26.07.2011

Справа № 8-5/2011 р.

УХВАЛА

26 липня 2011 року                                                                                         смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області с в складі:

головуючого –судді:                                        Кусік І.В.

при секретарі:                                                  Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року за позовом ЗАТ  КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2011 року звернувся до суду з вказаною заявою. В своїй заяві вказав, що 23.06.2010 року Білозерським районним судом було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк». Заявник вказує, що при розгляді даної справи судом було прийнято в якості доказу додаток № 1 до кредитного договору. Заявник стверджує, що даний додаток він не підписував та вважає, що підписи його та працівника банку є підробленими. На підставі вищевикладеного заявник просив суд скасувати вказане рішення та призначити його перегляд.

З`явившись в судове засідання ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ЗАТКБ «ПриватБанк»в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

Третя особа –приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав суду оригінал додатку № 1.

Згідно ст. 365 ч. 1 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено наступне:

23 червня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області було прийняте рішення за позовом  ЗАТ  КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і договору іпотеки. Даним рішенням позов ЗАТКБ «ПриватБанк»було задоволено повністю.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення  зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вивчивши матеріали оскаржуваної справи, наданий в даному судовому засіданні додаток № 1, вислухавши сторони суд  дійшов висновку про те, що суду не надано вагомих доказів наявності істотних для справи обставин чи інших обставин, що згідно ст. 361 ЦПК України  є підставою для скасування рішення та призначення перегляду, тому заява не підлягає задоволенню.          

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року за позовом ЗАТ  КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», третя особа : приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і договору іпотеки, залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: