ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  35/115

22.08.06

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотера»

про                стягнення  47 825,16 грн.   

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача        Заяц К.В. –предст. за довір. №27-ДВ від 19.09.2005р.     

Від відповідача   не з’явились  

Обставини справи:

                         

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотера” про стягнення  47 825,16 грн. заборгованості по орендній платі, за користування нежитловим приміщенням, загальною площею 21,00 кв.м. що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27, відповідно до Договору оренди №07-2004 від 01.10.2004р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов’язання за Договором оренди №07-2004 від 01.10.2004р., а саме  щодо здійснення орендних платежів за користування наданим нежитловим приміщенням.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2006 року порушено провадження у справі №35/115 розгляд справи призначений на 27.06.2006 року.

          В судовому засіданні представником позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/115 від 07.06.2006р. надані документи.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/115 від 07.06.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2006р. №35/115 розгляд справи відкладений на 25.07.2006р.

          В судовому засіданні 25.07.2006 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі  47825,16 грн.   

Відповідач в судове засідання 25.07.2006р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвал №35/115 від 07.06.2006р. та 27.06.2006р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          В судовому засіданні 25.07.2006р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 31.07.2006р.

          28.07.2006р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що останнім з’ясовано фактичне місцезнаходження відповідача: 01011, м. Київ, вул. Гусовського, 12/7, кв. 59, та направлено на його адресу копію позовної заяви  і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2006р. №35/115 розгляд справи відкладено на 11.08.2006р.   

У зв’язку з закінченням строку вирішення спору у справі №35/115 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва №35/115 від 31.07.2006р. продовжено строк вирішення спору на один місяць.

До початку розгляду справи в судовому засіданні через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в зв’язку з тим, що відповідачем було здійснено часткову оплату заборгованості в розмірі 12 174,72 грн. на підтвердження чого до заяви додане платіжне доручення №68 від 27.06.2006р., таким чином відповідач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 35 650,44 грн.  

В судове засідання 11.08.2006р. представники сторін не з’явились про поважність причин суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5/115 від 11.08.2006р. розгляд справи відкладено до 22.08.2006р.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

          01 жовтня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством “Південтеплоенергомонтаж”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інфотера” укладений Договір оренди нежилого приміщення №07-2004, загальною площею 21,00 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1 Договору) позивач зобов‘язався передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 21,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 на 7 поверсі – кімната №7-4.

Договір укладений сторонами строком з 01.10.2004 року по 01.10.2005 року (п.2.1 Договору).

Оскільки жодна із сторін даного Договору не заявила про його припинення або зміну умов договору, останній вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 3.3. договору сума, щомісячної орендної плати становить –2 527,40 грн., крім того ПДВ – 505,48 грн., разом – 3031,88 грн. включаючи:

а) орендну плату;

б) комунальні та експлуатаційні послуги;

в) пропускний режим;

г) паркування автотранспорту, із розрахунку на 1 автомашину.

Платежі передбачені пунктами 3.1., 3.2. відповідач виконує самостійно своїми платіжними дорученнями  за кожний місяць наперед з оплатою  до 20 числа кожного місяця, попереднього тому, за який виконується платіж, перерахуванням на розрахунковий рахунок позивача за виключенням платежу за перший місяць дії Договору, який проводиться на протязі 10 днів після вступу його в дію (п. 3. 5. Договору).

          Як вбачається з матеріалів справи відповідач систематично порушував взяті на себе договірні зобов’язання,  щодо сплати орендних платежів за користування нежитловим приміщенням загальною площею 21,00 кв.м. розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27.

          Позивач  неодноразово звертався до відповідача, шляхом факсимільного направлення повідомлень, з проханням погасити суму заборгованості по орендним платежам, за користування нежитловим приміщенням відповідно до умов Договору, також останнім було вказано, що в разі несплати зазначеного боргу вважати даний Договір припиненим з 01.01.2006р.

          Однак вищевказані повідомлення з боку відповідача залишились без реагування.

          Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

          У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

          Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по орендній платі становить 21 230,16 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов’язального права та майнового найму.  

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного  кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи на день розгляду справи в судовому засіданні відповідачем було здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 12 174,72 грн., в зв’язку з чим позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, та на підтвердження сплати зазначеної суми додане платіжне доручення №68 від 27.06.2006р.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж”  в частині стягнення  основного боргу в розмірі 12 174,72 грн., підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене позивач просить суд стягнути суму заборгованості

в розмірі 9 055, 44 грн., що становить решту основного боргу .

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по сплаті заборгованості за оренду нежилового приміщення  не сплатив.

 Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку порушення обов’язків, викладених в пунктах 3.1, 3.2, 4.3.3. договору, відповідач самостійно і одночасно з оплатою передбачених платежів сплачує позивачу пеню в розмірі 0.5 % від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

          З урахуванням наведеного позивачем було здійснено нарахування пені за просторочення виконання зобов’язання по здійсненню орендних платежів, що становить 26 595, 00 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Суд не може прийняти до уваги наданий позивачем розрахунок пені з наступних підстав

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи наданий позивачем розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства України, в зв’язку з чим розрахунок останньої здійснений судом та становить 1 942, 55 грн.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 9 055,44 грн. та 1 942,55 грн. –пені відповідно до умов Договору оренди нежилого приміщення №07-2004, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, примаючи до уваги, що часткове погашення основної суми боргу було здійснено під час розгляду справи, з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі - 231,75 грн. (21 230,16 + 1 942,55) та 118,00 грн. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального Кодексу України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85, п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфотера” (01011, м. Київ, вул. Гусовського, 12/7 кв. 59, р/р26007001300135 в АКБ “Райффайзенбанк Україна” м. Києва, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30523089) на користь Відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонтаж” (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, р/р 2600512637005 в АК “Київська Русь”, МФО 319092, код ЄДРПОУ 00121146), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 9 055,44 грн. (дев’ять тисяч п’ятдесят п’ять гривень) 44 коп. –основного боргу за оренду відповідно до Договору №07-2004 від 01.10.2004р., 1 942,55 грн. (одна тисяча дев’ятсот сорок дві гривні ) 55 коп. –пені, 231,75 грн.  (двісті тридцять одна гривня) 64 коп. –державного мита, 118 грн.00 коп. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3 В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 12 174,72 коп.  грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

            

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова