Справа  2а-3488/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року  Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого —                            судді            РИМЛЯНСЬКОЇ  Г.О.

                                                         при секретарі            СІМАК  О.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ  :   

В своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, що 07.06.2011 року ІДПС відповідача Боклачем І.С. було складено протокол про вчинення ним праворушення,  передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та  винесено  постанову серії СЕ №204100,  якою  на  нього  накладено  стягнення  у  виді  штрафу  в  розмірі  225  грн.

В  протоколі  та  постанові  зазначено, що 07.06.2011 року о 07 год. 46 хв. в смт. Кельменці, по вул. Жукова, він, керуючи автомобілем «Шевроле-Авео», д.н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху у зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Рухався зі швидкістю 87 км/год.. Швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс №4511», , чим порушив вимоги п.12.11 ПДР.

     Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам події та винесена з порушенням вимог чинного  законодавства, а саме: він не згідний в діями працівника ДАІ, оскільки правопорушення не вчиняв, однак його пояснення та пояснення свідка інспектором були немотивовано відхилені; жодних доказів вчинення ним правопорушення в протоколі та постанові не зазначено, а зазначені в протоколі свідки  були очевидцями тільки факту його ухилення від передачі інспектору ДАІ в руки посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль; прилад «Радіс» не є автоматичним, не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, не здатний зафіксувати швидкість саме конкретного автомобіля, тому його показання не є доказом по справі.

За таких обставин, постанову інспектора ДАІ вважає незаконною та просить суд її скасувати.

Позивач у судове засідання не з’явився, подавши заяву,  якою  позов  підтримує  та  просить  розглянути  справу  без  його  присутності.

Будучи  належним  чином  повідомленим  про  час  та  місце  розгляду  справи,  представник відповідача  у  судове  засідання також  не  з’явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним  чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних  у  ній  доказів.

За  таких  обставин  суд  ухвалив  розглянути  справу  без  присутності  сторін  на  підставі  письмових  доказів.

З досліджених письмових доказів: копії протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №091520 від 07.06.2011 року,  пояснень позивача, викладених у  протоколі про адміністративне правопорушення та позовній заяві, судом встановлено, що дії інспектора ДАІ Боклача І.С. при складанні зазначеного протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. є  неправомірними.

Так,  згідно  ст. 71 ч.2  КАС  України   в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Відповідач  не  подав  до  суду  свої  заперечення  на  позов,  не  обгрунтував  їх.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, суд приходить до висновку,  що  оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не з’ясував: чи було вчинено  адміністративне  правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи  підлягає  він  адміністративній  відповідальності,  а  також  не  з’ясовано  інші  обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вирішення  справи.

З  протоколу  вбачається,  що  інспектором  ДАІ  зупинено  транспортний  засіб   позивача  і  в  його  присутності складено протокол, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення» зазначено: «Інкриміноване мені порушення не здійснював, а саме пункт 12.11 ПДР. Дані свідки були свідками того, що я відмовився передати в руки інспектору права (документи), а пред’являв їх, що зняв на відео. Прошу розглянути в суді по місцю мого проживання».

Зі змісту даного пояснення вбачається незгода водія з діями  інспектора  ДАІ,  однак,  в порядку  доведення  вини водія у вчиненні правопорушення інспектор  ДАІ в протоколі не зазначив жодних доказів кіно-, фото- чи відеофіксації, а зазначені свідки  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є допустимим доказом перевищення позивачем встановленої швидкості руху. В зв’язку з наведеним,  суд  приймає  за  обгрунтовані  пояснення  позивача  про  те,  що  правопорушення  він  не  вчиняв.

Оскільки відповідач не довів в суді обставини правомірності винесеної постанови, суд вважає, що вона є  неправомірною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню.

На підставі  ст.ст. 251, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.4, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ  :

Позов  ОСОБА_1  — задовольнити.

     Постанову СЕ №0204100 від 07.06.2011 року, винесену ст. ІДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кельменецького району при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області Боклачем І.С. про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної  відповідальності  за  ст. 122 ч.1  КУпАП  у  виді  штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

    Постанова  суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

                   Головуючий – суддя: