Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа №  1-8/11

ПРИГОВОР

28.03.2011

Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

·          председательствующего - судьи Черникова В.И;

·          при секретаре Кузьминой Н.П;

·          с участием прокурора Герасимчук А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работавшего, ранее судимого:

- 21.11.2000 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.2 ст.140 УК Украины к одному году лишения свободы;

- 04.11.2004 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 19.01.2005 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.2 ст.185, 70 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

- 11.02.2005 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 17.10.2008 года;

- 18.02.2011 года Новобугским районным судом Николаевской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

по делу находящегося под стражей с 10.01.2011 года, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,     

УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый ОСОБА_1, будучи лицом ранее судимым, совершил кражу чужого имущества, повторно, при следующих обстоятельствах.

14.10.2010 года около 06 часов утра подсудимый ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, проник во двор домовладения ОСОБА_2, проживающей по АДРЕСА_1, откуда тайно похитил металлическое устройство для стока воды (рымба) б/у, стоимостью 30 гривен, лестницу металлическую заводского изготовления, б/у, стоимостью 150 гривен, самодельную металлическую лестницу, б/у, стоимостью 80 гривен, металлический уголок длинной 170 сантиметров, б/у, стоимостью 50 гривен, лист жести размером 1,2 х 0,2 метра, б/у стоимостью 20 гривен, металлическое приспособление для распилки дров, б/у, стоимостью 120 гривен, пластмассовый таз, б/у, стоимостью 20 гривен, бак из нержавеющей стали, б/у, стоимостью 30 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму 500 гривен, который в последствии потерпевшей был возмещен.

В судебном заседании ОСОБА_1, предъявленное ему обвинение в краже чужого имущества, признал полностью, от дачи показаний по существу содеянного им отказался, отвечал на вопросы суда.

Суд, исследовав показания подсудимого, данные им на стадии досудебного следствия,  допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав другие письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ОСОБА_1, в краже чужого имущества, совершённого повторно, доказано.

Согласно показаниям подсудимого ОСОБА_1, данным им на стадии досудебного следствия, 14.10.2010 года, около 06 часов ура, он проходил по переулку ведущему по АДРЕСА_1, решил проникнуть во двор домовладения ОСОБА_2, проживающей по АДРЕСА_1, с тем, чтобы совершить со двора домовладения кражу какого-либо имущества.

Через калитку, расположенную позади дома ОСОБА_2,  он зашёл на территорию дома её домовладения, откуда за несколько приёмов вынес и тайно похитил имущество: металлическое устройство для стока воды (рымба), лестницу металлическую заводского изготовления, самодельную металлическую лестницу,  металлический уголок длинной 170 сантиметров, лист жести размером 1,2 х 0,2 метра, металлическое приспособление для распилки дров (козёл), пластмассовый таз, бак из нержавеющей стали.

Часть похищенного имущества он спрятал, а затем продал, приспособление для распиловки двор (козёл) пластмассовый таз, он вернул сразу же после кражи настигнувшей его ОСОБА_2.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_3, дочь потерпевшей ОСОБА_2  показала, что она, проживающая с матерью в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1, 14.10.2010 года, около 06 часов, услышала какой–то стук, вышла во двор домовладения и сразу же обратила внимание, что со двора исчез бачок со нержавеющей стали от стиральной машины. Она вышла со двора дома, увидела удалявшегося от их дома мужчину, который нёс на плечах приспособление для распиловки дров (козёл), а в руках хозяйственную сумку. Заподозрив, что данный мужчина совершил краже со двора их дома, она догнала этого мужчину и опознала его как ОСОБА_1, которого знала в лицо. ОСОБА_1, нёс их приспособление для распиловки дров (козёл) и пластмассовый таз для стирки. Эти предметы, как похищенные со двора их дома, она забрала  у ОСОБА_1, принесла назад во двор и сообщила о случившемся матери ОСОБА_2 Тогда же с матерью они осмотрели двор и обнаружили, что со двора дома исчезла металлическая лестница заводского изготовления, металлическая лестница самодельная, металлическое приспособление для стока воды (рымба), металлический уголок, лист жести.

В соответствии с показаниями потерпевшей ОСОБА_2, она проживала с дочерью ОСОБА_3 в совеем домовладении расположенном по АДРЕСА_1.

14.10.2010 года, около 7 часов утра в дом зашла её дочь ОСОБА_3 и сообщила ей, что со двора дома совершена кража имущества, что кражу имущества совершил ОСОБА_1, которого она только что догнала на улице и отобрала у него похищенные со двора их дома пластмассовый таз и  приспособление для распиловки дров (козёл). Она с дочерью сразу же осмотрела двор и обнаружила что со двора исчезли, металлическая лестница заводского изготовления, металлическая лестница самодельная, металлическое приспособление для стока воды (рымба), металлический уголок, лист жести. О совершённой краже, она сообщила в Новобугский РО УМВД Украины.

Подтвердила стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении по делу.

Заявила, что после совершённой кражи, материальный ущерб, причинённый ей, был возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.4-8), местом совершения кражи имущества, является двор домовладения, расположенный по АДРЕСА_1, принадлежащий потерпевшей по делу ОСОБА_2

Исходя из справки о стоимости похищенного имущества на 14.10.2010 года стоимость предметов бывших в употреблении составила:  

-    рымбы для стока воды (оцинкованной), длинной 1,7 метра –30 гривен;

-    лестницы металлической заводского изготовления - 150 гривен;

-    самодельной металлической лестницы - 80 гривен;

-    металлического уголка длинной 170 сантиметров - 50 гривен;

-    листа жести размером 1,2 х 0,2 метра - 20 гривен;

-    металлического приспособления для распиловки дров - 120 гривен;

-    пластмассового таза - 20 гривен;

-    бачка из нержавеющей стали (10л.) - 30 гривен.

Как явствует из протокола добровольной выдачи от 24.10.2010 года, ОСОБА_4, житель АДРЕСА_3, выдал работникам милиции, добровольно из своего домовладения металлическую лестницу, самодельную металлическую лестницу, бак со стиральной машины со нержавеющей стали, пояснив при этом, что данные предметы, ему 14.10.2010 года около 10 часов продал ОСОБА_1 (л.д. 26).

Все вышеизложенные доказательства в судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, согласился с их достоверностью, подтвердил и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Содеянное подсудимым подтверждается вещественными доказательствами (предметами хищения), переданными потерпевшей под расписку (л.д.27,28,29).

Совокупность всех вышеизложенных доказательств, согласовывающихся между собой, достоверно подтверждает то,  что подсудимый ОСОБА_1, совершил кражу имущества потерпевшей ОСОБА_2со двора её дома 14.10.2010 года, что краже он совершил повторно как лицо ранее судимое за аналогичное преступление (кражу).

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому за содеянное им, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.

Суд, как смягчающие вину подсудимого обстоятельство учитывает то, что подсудимый признал свою вину в совершённом преступлении, заявил о совеем раскаянии в содеянном им.

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_1, который является лицом ранее судимым, неудовлетворительно характеризируется по месту жительства.

С учётом всех названных обстоятельств, суд находит нужным назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы.

Назначение ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, будет явно недостаточным, как лицу судимому за аналогичное преступление.

Так как ОСОБА_1 18.02.2011 года был осужден Новобугским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, за преступление совершённое им 11.11.2010 года, суд находит нужным назначить ему наказание с учётом этого приговора по правилам ч.2 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2, ранее заявленный по делу, суд не рассматривает и не разрешает, так как материальный ущерб причинённый кражей, потерпевшей возмещен, о чём она заявила в судебном заседании.                                    

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ч.4  ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному данным приговором, частично присоединить наказание, назначенное ОСОБА_1 по приговору Новобугского районного суда Николаевской области от 18.02.2011 года, а именно один год и шесть месяцев лишения свободы и окончательное наказание ОСОБА_1 ему назначить в виде лишения свободы на срок четыре года и шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную по делу ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей –оставить прежней, срок отбытия наказания ему исчислять со дня ареста по делу –10.01.2011 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся у потерпевшей ОСОБА_2, оставить ей, как их собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд в течении 15 со дня его провозглашения, а осужденным  в тот же строк со дня получения им копии приговора.

Судья: