2-659/11   

                                                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І м е н е м     У к р а ї н и

27 квітня 2011 року                                                                          м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого  судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

за участю представника позивача Михєєнко І.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно,

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”

про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ПАТ “Кредитпромбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року в розмірі 59510 грн. 91 коп. за рахунок звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 25,20 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., огорожа —1, споруда —І, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2007 року справа №2-4249/2007р., зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП “ММБТІ” 14.09.2007р., номер запису 22129 в книзі 136, реєстраційний номер 20290050, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 95445,00 грн.

У вересні 2010 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ “Кредитпромбанк” про розірвання укладеного з ним 08 листопада 2007 року кредитного договору №13/027/07-Z, посилаючись як на підставу своїх вимог на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, а саме на суттєве погіршення свого матеріального стану, що є наслідком світової економічної кризи.

Ухвалою суду від 30 вересня 2010 року вищевказана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 об'єднана в одне провадження з первісним позовом ПАТ “Кредитпромбанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на майно.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги первинного позову підтримав та просив його задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні вимоги первинного позову не визнав та просив відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08 листопада 2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк”, правонаступником якого є ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №13/027/07-Z, за яким банк встановив процедуру та умови надання кредиту в розмірі 76000,00 грн. строком повернення до 07.11.2012 року зі сплатою 13,90% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3., 3.4., 3.6. вказаного договору позичальник зобов'язаний щомісячно до 11-ого числа кожного календарного місяця сплачувати банку нараховані проценти та погашати заборгованість за кредитом у розмірі 1266,67 грн., зобов'язаний застрахувати заставлене майно та щорічно переукладати на наступний рік договір страхування заставленого майна. Пунктами 3.8, 3.13. зазначеного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а за ненадання банку документів, передбачених зокрема п.3.6. Договору позичальник сплачує штраф у розмірі 3% від суми отриманого кредиту.

Згідно п.4.6. Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, тощо.

08 листопада 2011 року в забезпечення виконання кредитного договору №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року,  ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 уклали іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 25,20 кв.м., житловою площею 17,10 кв.м., огорожа —1, споруда —І, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

ПАТ “Кредитпромбанк” свої зобов'язання за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року виконав належним чином та в повному обсязі, надав ОСОБА_2 у тимчасове користування кредитні кошти у сумі 76000,00 грн., що відповідачем не оспорюється.

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.03.2010 року його заборгованість перед ПАТ “Кредитпромбанк” складає 59510 грн. 91 коп., з яких: 40533 грн. 24 коп. поточна заборгованість по кредиту; 10133 грн. 36 коп. –прострочена заборгованість по кредиту; 5209 грн. 54 коп. прострочена заборгованість за процентами; 1354 грн. 77 коп. пеня; 2280 грн. 00 коп. штраф за не страхування предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були направлені ОСОБА_2 письмові повідомлення-вимоги від 18.08.2009р., від 28.08.2009р. та від 10.09.2009р., в яких банк повідомляв про наявність заборгованості за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року, яка станом на 10.09.2009 року становила 51966,31 грн. та вимагав виконати порушене зобов'язання шляхом сплати зазначеної заборгованості.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 526, 536, 612, 1049, 1050 ЦК України суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором №13/027/07-Z від 08 листопада 2007р., що є підставою для дострокового стягнення з нього виниклої заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»закріплює, що суд вправі відмовити у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки якщо порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Крім того п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи»від 23.06.2009 року введено мораторій на примусове виселення з житла, в якому зареєстрована фізична особа –іпотекодавець і це житло є єдиним житлом іпотекодавця. Згідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому. Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи у віці до 14 років є місце проживання її батьків.  

Як вбачається з довідки ТОВ “Центральний-1” №7087 від 28.09.2010 року в житловому будинку АДРЕСА_1, окрім ОСОБА_2 проживають його дружина ОСОБА_3 та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто єдиним житлом ОСОБА_2. та його сім'ї є вищевказаний житловий будинок, іншого житла у них немає, а ПАТ “Кредитпромбанк” доказів зворотнього суду не надано.

Окрім цього, сума боргу ОСОБА_2 перед ПАТ “Кредитпромбанк” в розмірі 59510 грн. 91 коп., яку банк просить стягнути за рахунок звернення стягнення на будинок є неспівмірною вартості самого будинку, оскільки його заставна вартість складає 95445,00 грн.

На підставі ч. 7 ст. 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншим міжнародним договорам України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

При здійсненні правосуддя, суд повинен захищати права, свободи та інтереси не тільки юридичних осіб, але й фізичних осіб шляхом всебічного і повного з’ясування обставин.

Приймаючи до уваги розмір заборгованості, що утворилася за основним зобов’язанням боржника та вартість предмету іпотеки, яким забезпечувалось основне зобов’язання, права неповнолітніх дітей, які мешкають в будинку, що є предметом іпотеки та те, що у ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей, що знаходяться на його утриманні, відсутнє інше житло, суд вважає вимогу ПАТ “Кредитпромбанк” про звернення стягнення на предмет іпотеки цілком необгрутнованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором №13/027/07-Z від 08.11.2007 року в розмірі 59510 грн. 91 коп.

У свою чергу Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Кредит промбанк»про розірвання кредитного договору №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

ОСОБА_2 не доведено, якими саме обставинами керувалися обидві сторони при укладенні кредитного договору №13/027/07-Z від 08.11.2007 року, не доведено, в чому саме ці обставини змінились і чому зміна обставин є істотною, а також не доведено впевненість сторін у момент укладення кредитного договору в тому, що така зміна обставин як суттєве погіршення  матеріального стану позичальника та/або світова економічна криза не настане.

Отже, суттєве погіршення матеріального стану позичальника, навіть якщо це є наслідком світової економічної кризи, не є підставою для розірвання кредитного договору №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстав для розірвання кредитного договору №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року немає, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ “Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року необґрунтований у зв’язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 595 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість по кредитному договору №13/027/07-Z від 08 листопада 2007 року в розмірі 59510 грн. 91 коп., з яких: 40533 грн. 24 коп. поточної заборгованості по кредиту; 10133 грн. 36 коп. –простроченої заборгованості по кредиту; 5209 грн. 54 коп. простроченої заборгованості за процентами; 1354 грн. 77 коп. пені.; 2280 грн. 00 коп. штрафу за не страхування предмета іпотеки, а також 595 грн. 10 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про розірвання кредитного договору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається через Центральний районний суд м. Миколаєва до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                                     С.І.Гречана