справа № 2- 428/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2006 року                         Верхньодніпровський районний суд

Дніпроптеровської області в складі: судді - Петрюк Т.М. .

при секретарі - Рязгіс Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача 50000 грн.,  посилаючись на те,  що 19 квітня 2005 року відповідач позичив у нього п'ятдесят тисяч гривень,  про що надав йому розписку.

Термін повернення боргу в розписці відповідач зазаначив не пізніш як 20 серпня 2006 року,  але не дивлячись на те,  що термін повернення коштів закінчився,  відповідач борг не повернув.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на обстанини,  викладені в позовній заяві.

В судовове засідання відповідач не з'явився,  прол час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  Дано оголошення в газеті „Вісті Придніпров"я",  так як місце проживання відповідача не відоме.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази по справі,  вважає,  що вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Судом встановлено,  що 19 квітня 2005 року відповідач позичив у нього п'ятдесят тисяч гривень,  про що надав йому розписку. Термін повернення боргу в розписці відповідач зазаначив не пізніш як 20 серпня 2006 року,  але не дивлячись на те,  що термін повернення коштів закінчився,  відповідач борг не повернув.

Відповідно до  ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язан6ий повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі,  або речі,  визначені родовими ознаками у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку,  що встановлені договором.

Судом встановлено,  що відповідач по данний час грошові кошти не повернув,  термін повернення грошових коштів 20 серпня 2006 року минув. За таких обставин суд вважає,  що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню борг на користь позивача в сумі 50000 грн.

Відповіднодо  ст.  88 з відповідача підлягає стягненню судовий збір 51 грн на користь позивача ОСОБА_1,  а також достягнути з відповідача судовий збір в сумі 449 грн на користь держави

Відповідно до  ст.  81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню на користь ОСОБА_1,  сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На основі  ст.  1046, 1049 ЦК України,  керуючись  ст.  10, 66,  81, 88, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.,  51 гривню - повернення сплаченого

державного мита,  ЗО гривень - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 50081 гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь дрежави в сумі 449 грн. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Верхньодніпровський районний суд.

Заочне рішення маоже бути оскаржене відповідачем шляхом подачі заяви про його

скасування до Верхньодніпровського районного суду протягом 10 днів з моменту

одержання рішення.