Справа №  1-68/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року   Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді  Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання підсудного та матеріали справи  по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 громадянка України, освіта - середня, не працює, розлучена, не судима,     в скоєнні злочину, передбаченого   ч.1 ст.185  КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2011 року, приблизно о 23.50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Зима - літо» ПП «Серьогіна», по вулиці Леніна 1, смт.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де в приміщенні на лавці побачила жіночу сумочку. Побачивши жіночу сумочку, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих намірів.

Після чого ОСОБА_1, 11 січня 2011 року, приблизно о 23.55 годині, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, за відсутності у кафе відвідувачів, таємно, шляхом вільного доступу викрала жіночу сумочку, що належить громадянці ОСОБА_2, яка залишила сумочку у приміщенні кафе, а сама вийшла на декілька хвилин на вулицю. У сумочці ОСОБА_2 знаходились мобільний телефон «8атзип§ 5620» вартістю 1569 гривень, мобільний телефон «8ат5ші§» Х660 вартістю 500 гривень, дві сім картки по 25 гривень кожна, косметика вартістю 100 гривень, сумочка вартістю 260 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «8атзи炙 Х660, але він входить у вартість телефону. Також у сумочці ОСОБА_2 знаходились речі ОСОБА_3, мобільний телефон «8атзип? Ь-700» вартістю 670 гривень, сім картка

вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, цифрова камера «ОЬУМРШ РЕ-280» в чохлі вартістю 900 гривень, чохол вартістю 50 гривень, косметика вартістю 400 гривень, шапку і шарф загальною вартістю 140 гривень, чохол до мобільного телефону вартістю 150 гривень. Таким чином потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2479 гривень, потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2355 гривень.

Викрадене ОСОБА_1, привласнила і розпорядилась ним по-своєму.

       В судовому засіданні підсудна подала  заяву суду про застосування до неї  акту амністії,  так як має на утриманні неповнолітню дочку , яка проживає за місцем її проживання, вину визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином неодноразово викликалась до суду ,  жодного разу  в судове засідання не з’явилась.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, їй шкоду відшкодовано, претензій до підсудної не має.

          Прокурор проти застосування до підсудної амністії не заперечує.

          Суд вивчивши матеріали справи,  заяву підсудної, в матеріалах справи  свідоцтво про народження сина , копію паспорту підсудної,  вважає необхідним звільнити від кримінальної відповідальності підсудну ОСОБА_1 за скоєний нею злочин передбачений   ч.1 ст.185 КК України.

                    Судом встановлено, що підсудна обвинувачується  в скоєнні злочину, передбаченого   ч.1 ст.185 КК України, який за класифікацією відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_1 не судима,  має на утриманні неповнолітнього сина    ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження  У1-КИ №НОМЕР_1  від 10.11.1993 року виданим  Вишнівською селищною радою П’ятихатського району   Дніпропетровської області , де в графі мати  зазначена ОСОБА_1.

               Відповідно до  ст.6 Закону України  “Про амністію” від 08.07.2011 року, суд звільняє від кримінальної відповідальності осіб, кримінальні справи щодо яких перебувають у  провадженні суду як не розглянуті або розглянуті, але вироки не набрали  законної сили,  в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підлягають під дію статті 1, відповідно  до п.”в” ст.1 цього Закону звільняються особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання  чинності  Закону мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

          Кримінальна справа  за обвинуваченням ОСОБА_1  за ч.1 ст.185 КК України в судовому засіданні не розглянута. Заявлено цивільний позов.

Судових витрат по справі немає.

Речові  докази по справі   (а.с.68,69),мобільні телефони,  що видані власникам під розписку належить  залишити  власникам .

Суд вважає  за необхідне запобіжний захід ОСОБА_1 підписку  про  невиїзд, скасувати після набрання постановою чинності.

          На підставі  викладеного, керуючись  ст.6 та п.”в” ст.1 Закону України “Про амністію” від 08.07.2011 року ст.44 КК України, п.4 ч.1 ст.6, ч.3 ст.248 КПК України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.6  п.”в” ст.1 Закону України “Про амністію” від 08.07.2011 року.

          Кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України закрити.

          Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

       Речові  докази по справі   (а.с.68,69),мобільні телефони,   видані власникам під розписку,  залишити  власникам .

Запобіжний захід    ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати після набрання чинності постанови.

Копію постанови протягом 3 діб після її винесення  надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя    О. М. Курочкіна