Справа №  1-151/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року   Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді  Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання підсудного та матеріали справи  по обвинуваченню:

                                      ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народ. смт. Петропавлівка  Петропавлівського району Дніпропетровської обл. прож. АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 визнаний таким, що не має судимості

   в скоєнні злочину, передбаченого   ч.1 ст.185  КК України,

В С Т А Н О В И В :

у  період часу з  02.08.2010 року   по  06.08.2010 року,  більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, близько  об 11 годині з метою викрадення чужого майна, а саме вживаного шиферу, керуючись корисливими  намірами, достовірно знаючи про те, що власниця будинку ОСОБА_4  живе в іншому селі, а поблизу будинку нікого немає, найнявши гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, для виконання роботи, а саме демонтажу шифера з будинку по АДРЕСА_2 приїхав з вказаними вище особами   до   зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння  розташованого по АДРЕСА_2, ОСОБА_2  умисно таємно  шляхом вільного доступу викрав вживаний  восьми хвильовий     шифер  в кількості  50 штук,  який  зняли,    демонтувавши з будинку найняті ним робітники. Викрадене ОСОБА_2  перевіз на автомобілі ГАЗ -53 д.н. НОМЕР_1 в смт. Петропавлівка  тим самим  привласнивши викрадене та розпорядившись ним по своєму завдавши потерпілій ОСОБА_4    матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

В судовому засіданні підсудний подав заяву суду про застосування до нього акту амністії так як має на утриманні малолітню дочку , яка проживає за місцем його проживання, вину визнав повністю.

          Прокурор проти застосування до підсудного амністії не заперечує.

Потерпіла проти застосування амністії до ОСОБА_2заперечує.

          Суд вивчивши матеріали справи,  заяву підсудного, в матеріалах справи  свідоцтво про народження дочки, копію паспорту підсудного,  вважає необхідним звільнити від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_2 за скоєний ним злочин передбачений   ч.1 ст.185 КК України.

                    Судом встановлено, що підсудний обвинувачується  в скоєнні злочину, передбаченого   ч.1 ст.185 КК України, який за класифікацією відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_2 відповідно до ст..89 визнаний таким, що не має судимості,  має на утриманні малолітню дочку  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження  1-КИ №НОМЕР_2  від 17 березня 2010 року виданим  відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного  управління юстиції  Дніпропетровської області , де в графі батько зазначений ОСОБА_2.

                 Суд відхиляє заперечення потерпілої  проти застосування амністії до ОСОБА_2, так як застосувати амністію за заявою підсудного є обов’язок суду, а не право.

               Відповідно до  ст.6 Закону України  “Про амністію” від 08.07.2011 року, суд звільняє від кримінальної відповідальності осіб, кримінальні справи щодо яких перебувають у  провадженні суду як не розглянуті або розглянуті, але вироки не набрали  законної сили,  в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підлягають під дію статті 1, відповідно  до п.”в” ст.1 цього Закону звільняються особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання  чинності  Закону мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

          Кримінальна справа  за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в судовому засіданні не розглянута. Заявлено цивільний позов.

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ по справі   (а.с.46), що знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 належить повернути власнику .

Суд вважає  за необхідне запобіжний захід ОСОБА_2 підписку  про  невиїзд, скасувати після набрання постановою чинності.

          На підставі  викладеного, керуючись  ст.6 та п.”в” ст.1 Закону України “Про амністію” від 08.07.2011 року ст.44 КК України, п.4 ч.1 ст.6, ч.3 ст.248 КПК України,  суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.6  п.”в” ст.1 Закону України “Про амністію” від 08.07.2011 року.

          Кримінальну справу  за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України закрити.

          Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

       Речовий доказ по справі   (а.с.46),шифер, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 належить повернути власнику .

Запобіжний захід    ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати після набрання чинності постанови.

Копію постанови протягом 3 діб після її винесення  надіслати сторонам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя    О. М. Курочкіна