ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.11           Справа №5021/1412/2011.

Господарський суд Сумської області у складі: судді  Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін :          

кредитора – ОСОБА_1 (дов. №54739/9/10-008 від 11.07.2011р.)

боржника -  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи  №5021/1412/2011

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Іса - Інтерпапір» (м.Суми, вул.Привокзальна, 4, ід. код 23050472)

про банкрутство, -

встановив:

У червня 2011 року кредитор звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що на протязі більш ніж трьох місяців після встановленого для погашення строку безспірних вимог кредитора, боржник не виконав своїх зобов'язань та не оплатив заборгованість в сумі 1969425,98 грн. В своїй заяві кредитор просить також вжити заходи щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на активи боржника.

21.06.2011р. від арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. надійшла заява про надання згоди на призначення його розпорядником майна боржника.

19.07.2011р. від кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.

В судовому засіданні представник кредитора просить суд винести ухвалу про підготовче засідання, якою також призначити розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, відзив на заяву суду не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника  боржника та за наявними в справі матеріалами в порядку ч.12 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд встановив наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. у справі №2а-7179/10/1870 було стягнуто з ЗАТ «Іса - Інтерпапір» на користь ДПІ в м.Суми 818332,29 грн. податкової заборгованості.

08.11.2010р. на виконання  зазначеної постанови було видано виконавчий лист (а.с.22)

        28.01.2011р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-7179/10/1870 (а.с.23).

30.06.2011р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з порушенням справи про банкрутство.

Згідно ч.3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

У відповідності до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство» при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що 1151093,69 грн. не є безспірними в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями для порушення справи про банкрутство до складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, а можуть бути заявлені кредитором як конкурсні вимоги після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, визнанню судом підлягають безспірні вимоги в сумі 818332,29 грн. грн. враховуючи наступне.

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредитора в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.

На час подання заяви у даній справі мінімальна зарплата складала 960 грн., а відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати- 288000 грн.

З огляду на те, що заборгованість боржника перед кредитором в сумі 818332,29 грн. грн. підтверджується матеріалами справи (виконавчим листом), суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі.

В своєму клопотанні кредитор просив призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Полякова С.М., який надав свою згоду на призначення його розпорядником майна у справі.

Згідно ч.1-2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

У відповідності до п.61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство» правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Тому, суд дійшов висновку про введення процедури розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Полякова С.М.

Що стосується кандидатури арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. то суд зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає самовисунення арбітражним керуючим своєї кандидатури для призначення розпорядником майна банкрута. Відсутність такого права не надає арбітражному керуючому можливості на пропозицію суду власної кандидатури розпорядника майна у зв’язку з відсутності на це заборони.

       Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. щодо призначення його розпорядником майна у справі.

Що стосується клопотання кредитора про вжиття заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на активи боржника, то суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні враховуючи наступне.

Як вбачається з листа Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ №10-4826 від 14.07.2011р. при провадженні виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано, кошти на банківських рахунках  відсутні,  транспортні засоби боржника знаходяться під арештом ДПІ в мСуми.

Тому, у суду відсутні правові підстави для накладення арешту на активи боржника.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що безспірні вимоги кредитора до боржника, складають більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, на час проведення підготовчого засідання боржник неспроможний в повному обсязі задовольнити безспірні вимоги ініціюючого кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть прийняти участь у санації боржника, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора надати у офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його до суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів, засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі  про банкрутство.

Керуючись статтею 1, 6, 11, 12, 13  Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пунктом 61 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15  «Про судову практику  у справах про банкрутство», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

                                                                          ухвалив:

      У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. про призначення його розпорядником майна боржника – відмовити.

      У задоволенні клопотання кредитора про вжиття заходів щодо забезпечення погашення боргу шляхом накладення арешту на активи боржника – відмовити.

      Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

      Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича (Ліцензія серії НОМЕР_1 від 03.07.2007р.; місцезнаходження: АДРЕСА_1).

      Визнати розмір безспірних вимог кредитора - Державної податкової інспекції в м.Суми, який подав заяву про порушення справи про банкрутство в сумі 818332,29 грн.

      Зобов'язати кредитора – ДПІ в м.Суми у десятиденний строк за його  рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації.

Розпоряднику майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів  і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду.

Зобов'язати розпорядника майна виконати всі обов'язки, передбачені ч.9 статті 13, ч.5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання суду аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду.

Зобов'язати керівника боржника разом з розпорядником майна боржника здійснити інвентаризацію всіх активів боржника, копії актів інвентаризації надати суду.

Попереднє засідання господарського суду призначити на 18 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, к.210.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду, докази направлення повідомлення надати суду.

Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше 01 листопада  2011 року.

Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 15 листопада 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської  області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, к.210.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Сектору з питань банкрутства у Сумській області, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Кривенку Б.Г.

       Суддя                                        (підпис)                                     Н.О.Спиридонова