СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 серпня 2011 року Справа № 5002-12/5329-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 445-Д від 22.04.2011 (відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж);
відповідача - Антонов Анатолій Олександрович (повноваження перевірені), виписка з наказу № 1 від 26.06.2002 (директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих");
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 07 грудня 2010 року у справі № 5002-12/5329-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
в особі Євпаторійського району електричних мереж (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" (вул. Київська, 61, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97411)
про стягнення 15855,66 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" заборгованості за актом порушення ПКЕЕ в сумі 13 859,18 грн., 3% річних у сумі 527,41 грн., індекс інфляції у сумі 1469,07 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року у справі № 5002-12/5329-2010 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Крим-Отдих” на користь відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі Євпаторійського району електричних мереж заборгованість у сумі 13859,18грн., 3% річних у сумі 527,41 грн., індекс інфляції у сумі 1469,07 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Крим-Отдих” звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вважає порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом та набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачеві. Протокол та рахунок відповідачу вручені не були, тому рішення комісії, на думку заявника апеляційної скарги, рішення комісії не набрало чинності.
Посилається на те, що зрив пломб був зумовлений запобіганням подальшому розповсюдженню пожежі, викликаної несправністю кабелю.
Вказує, що судом не було досліджено, що протягом 2008-2009 років відповідач ніяких робіт на будівельному майданчику не проводив.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Під час апеляційного провадження від позивача надійшло клопотання про заміну назви позивача –відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго” у зв’язку з затвердженням уставу підприємства у новій редакції.
Судова колегія вважає можливим клопотання позивача задовольнити та замінити назву позивача –відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго”.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
18.11.05 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Крим-Отдих” був укладений договір постачання електричної енергії №1123 (а.с.18-21), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.
Відповідно до пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до пункту 2.1.2 договору постачальник зобов'язується відпускати електроенергію споживачу, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 даного договору.
Згідно пункту 2.2.3 договору споживач повинен оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».
Пунктом 2.2.5 договору встановлено, що споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, виміру потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих приладів та до іншого електрообладнанню для здійснення функціональних обов’язків постачальника, згідно ПКЕЕ.
Згідно з пунктом 4.3.1 договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин надзвичайної або непереборної сили, захист від дії якої не передбачена в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійною практикою персоналу, дія якої може бути викликано, зокрема, пожежею.
Пунктом 4.3.2 договору передбачено, що сторона, для якої виконання зобов'язання стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж через п’ять календарних днів в письмовому вигляді сповістити іншу сторону про початок перебіг та достовірну дату припинення дії обставин непереборної сили.
Відповідно до пункту 9.7 договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.05, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Даний договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однієї із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або його перегляд.
На теперішній час договір вважається таким, що діє.
20 березня 2009 року двома представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" на об’єкті споживача (будмайданчик по вул. Київська, 61, м. Євпаторія), в ході якої будо виявлено порушення відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: зрив пломб на ввідному автоматі без згоди Євпаторійського району електричних мереж.
За даним фактом порушення представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за участю представника споживача складено акт №105615 від 20 березня 2009 року (а.с.7) про порушення споживачем 6.40 Правил користування електричної енергії, що виразилось у зриві пломб на ввідному автоматі.
Вказаний акт складений у двох примірниках представниками позивача. Перевірка проводилася у присутності представника споживача –директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" Антонова А.О., який підписав акт без зауважень.
В акті перевірки, один екземпляр якого був вручений представнику відповідача особисто, зазначено, що користувач запрошується у енергонагляд для розгляду акту №105615 за вказаною у акті адресою.
28 квітня 2009 року відбулося засідання комісії з розгляду акта №105615 від 20 березня 2009 року, на якому прийняте рішення, оформлене протоколом №3480 (а.с.8). З пояснень представника відповідача у судовому засіданні та з протоколу вбачається, що представник відповідача на засіданні комісії був присутній, але від підпису відмовився (а.с.8).
Комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (Методика), за період з 20 вересня 2008 року по 20 березня 2009 року. Згідно з вказаним рішенням до сплати підлягає сума 13 859, 18 грн. (а.с.8).
Рахунок №1123/058/0509Ш від 13.05.10, протокол №3480 від 28 квітня 2009 року надсилалися відповідачу рекомендованою кореспонденцією 22.05.09. Але, зазначені рахунок та протокол були повернуті позивачеві з відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с.10).
20.10.09 відкритим акціонерним товариством "Крименерго" на адресу відповідача була направлена вимога №2397 від 16.10.09 відповідно до якої позивач вимагав сплатити 13 859, 18 грн. Рахунок №1123/058/0509Ш від 13.05.10, протокол №3480 від 28 квітня 2009 року надсилалися разом з вказаною вимогою в якості додатку. Зазначені вимога, рахунок та протокол були знов повернуті позивачеві з відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с.11-12).
Несплата суми, зазначеної у протоколі №3480 від 28 квітня 2009 року, стало підставою для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж з позовом про стягнення заборгованості за актом порушення ПКЕЕ в сумі 13 859, 18 грн., 3% річних у сумі 527,41 грн., індекс інфляції у сумі 1469,07 грн.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 2 договору №1123 від 18.11.05 (а.с.18-21) під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.
Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національній комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 № 28 (в редакції на момент складання акту) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. З пункту 6.41 Правил користування електричною енергією вбачається, що акт про порушення має доказову силу у випадку, якщо складений в присутності представника споживача.
З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2009 року представником позивача був складений акт № 105615 про порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано, що споживач порушив ПКЕЕ, що виразилось у зриві пломб на ввідному автоматі (а.с.7).
З акту № 105615 від 20 березня 2009 року вбачається, що представник споживача –директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" Антонов А.О. підписав акт без зауважень.
Вказаний акт був підписаний двома представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Акт складений у двох примірниках, один з котрих був вручений представнику споживача особисто, що підтверджується його підписом.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що даний акт відповідає пункту 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції на момент складання акту), у зв'язку з чим він є належним доказом порушення.
Відповідно до пункту 6.42 Правил (в редакції на момент складання акту) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох уповноважених осіб був розглянутий акт № 105615 про порушення Правил користування електричною енергією.
За результатами засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було винесено рішення, оформлене протоколом №3480 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28 квітня 2009 року, згідно якого, до сплати за актом № 105615 від 20 березня 2009 року підлягає сума 13 859, 18 грн. (а.с.8). Що стосується самого розрахунку визначення обсягу та вартості неврахованої електроенергії, який зазначений у протоколі №3480, колегія зауважує наступне.
Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, здійснюється перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562.
Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (в редакції на момент прийняття рішення комісією), у випадку пошкодження або відсутності пломб прямо передбачено підпунктом 2 пункту 2.1 зазначеної Методики.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 2.1 вказаної Методики (в редакції на момент прийняття рішення комісією), величина споживання електричної енергії визначається, виходячи з розрахунку добового обсягу за формулою, передбаченою пунктом 2.5 Методики.
Частиною 1 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (в редакції на момент прийняття рішення комісією) встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Перевіривши розрахунки позивача, здійсненого на підставі акту № 105615 від 20 березня 2009 року, на відповідність пункту 2.5 Методики, судова колегія вважає їх обґрунтованими.
З огляду на викладене, позовні вимоги у частині стягнення 13 859,18 грн. вартості недоврахованої електроенергії за актом № 105615 від 20 березня 2009 року підлягають задоволенню.
Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" у своєму позові, посилаючись на те, що позивач порушив грошове зобов’язання, не сплативши суму, нараховану за акром № 105615, заявило вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 527,41 грн. за період з 25.06.09 по 30.09.10, та індекс інфляції у сумі 1469,07 грн. з липня 2009 року по вересень 2010 року. Позов у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім особливих форм відповідальності, передбачених коментованою статтею, в разі прострочення грошових зобов'язань також застосовується така форма відповідальності, як, зокрема, пеня. Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Наведені коментовані статті визначають правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Під грошовим зобов'язанням розуміється зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей.
Загальні поняття зобов'язання та підстави його виникнення, визначені статті 509 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зобов'язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4 статті 611 цього Кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно частини 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією. Тому відсутні правові підстави для нарахування на стягувану суму 3% річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки вона відмінна від грошового зобов’язання.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 527,41 грн. за період з 25.06.09 по 30.09.10, та індекс інфляції у сумі 1469,07 грн. з липня 2009 року по вересень 2010 року задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом та набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачеві. Протокол та рахунок відповідачу вручені не були, тому рішення комісії, на думку заявника апеляційної скарги, рішення комісії не набрало чинності, є необґрунтованими.
З пояснень представника відповідача у судовому засіданні та з протоколу №3480 від 28.04.09 (а.с.8) вбачається, що представник відповідача на засіданні комісії був присутній, але від підпису та від отримання копії протоколу відмовився.
Крім того, рахунок №1123/058/0509Ш від 13.05.10, протокол №3480 від 28 квітня 2009 року надсилалися відповідачу рекомендованою кореспонденцією 22.05.09. Але, зазначені рахунок та протокол були повернуті позивачеві з відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с.10).
20.10.09 відкритим акціонерним товариством "Крименерго" на адресу відповідача була направлена вимога №2397 від 16.10.09 відповідно до якої позивач вимагав сплатити 13 859, 18 грн. Рахунок №1123/058/0509Ш від 13.05.10, протокол №3480 від 28 квітня 2009 року надсилалися разом з вказаною вимогою в якості додатку. Зазначені вимога, рахунок та протокол були знов повернуті позивачеві з відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с.11-12).
З наведеного вбачається, що відповідач був присутній на засіданні комісії, знав про прийняте комісією рішення, але свідомо ухилявся як від отримання протоколу та рахунку. А позивач, в свою чергу, зробив все залежне від нього для вручення зазначених протоколу та рахунку. Отже, після 10 робочих днів з моменту повернення поштової кореспонденції, яка надсилалася на юридичну адресу відповідача (а.с.10,12,16), слід вважати, що рішення комісії, оформлене протоколом №3480 від 28 квітня 2009 року, набирало чинності.
Доводи апеляційної скарги про те, що зрив пломб був зумовлений запобіганням подальшому розповсюдженню пожежі, викликаної несправністю кабелю не може бути підставою для відмови у позові у частині стягнення 13 859, 18 грн. вартості недоврахованої електроенергії за актом № 105615 від 20 березня 2009 року.
Так, відповідно до підпункту 2 пункту 10.3 ПКЕЕ споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення, які пов'язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача.
Згідно з пунктом 4.3.1 договору №1123 від 18.11.05 сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов’язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин надзвичайної або непереборної сили, захист від дії якої не передбачена в проектній та іншій нормативній документації, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійною практикою персоналу, дія якої може бути викликано, зокрема, пожежею.
Пунктом 4.3.2 договору №1123 від 18.11.05 передбачено, що сторона, для якої виконання зобов'язання стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж через п’ять календарних днів в письмовому вигляді сповістити іншу сторону про початок перебіг та достовірну дату припинення дії обставин непереборної сили.
В матеріалах справи та у відповідача відсутні докази належного повідомлення позивача про пожежу, викликану несправністю кабелю. Отже, відповідач не виконав своїх обов’язків, передбачених ПКЕЕ та договором, щодо повідомлення про пожежу. Тому, позивачем правомірно був складений акт № 105615 від 20 березня 2009 року, без врахування положень пункту 4.3.2 договору №1123 від 18.11.05.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було досліджено, що протягом 2008-2009 років відповідач ніяких робіт на будівельному майданчику не проводив, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику»споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енсргопостачальником та правил користування електричною енергією.
Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, здійснюється перерахунок електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.
Предметом спору у даній справі є стягнення 13 859, 18 грн. вартості недоврахованої електроенергії за актом № 105615 від 20 березня 2009 року, як оперативно-господарської санкції за порушення ПКЕЕ. Отже, встановлення обставин про те, чи проводилися протягом 2008-2009 років роботи на будівельному майданчику відповідача чи ні, не відноситься до предмету спору.
З огляду на викладене, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, як наслідок, дійшов невірного висновку про наявність підстав для задоволення позову частині стягнення 3% річних та індексу інфляції.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає частковому скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року у справі № 5002-12/5329-2010 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
„ 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крим-Отдих" (97400, м. Євпаторія, вул. Київська, 61, ідентифікаційний код 32057351) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж (м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 4, р/р 260363451142 в ВАТ” Державний Ощадний банк України” м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) 13 859, 18 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 203,90 грн. державного мита, 206,26 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.”
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. ВАТ "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
в особі Євпаторійського району електричних мереж (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
2. ТОВ "Фірма "Крим-Отдих" (вул. Київська, 61, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97411)
3. до господарського суду АР Крим
4. у справу