СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 10 серпня 2011 року  Справа № 2-6/1444-2010

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сікорської Н.І.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

заявника: не з'явився (агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна");

керуючий санацієй: не з'явився  ( Керуючий санацієй Д'яченко П.І.);

арбітражний керуючий: Концевой Костянтин Іванович, паспорт  НОМЕР_1   від 31.05.2002  (арбітражний керуючий Концевой Костянтин Іванович);

кредитора: ОСОБА_4, довіреність №  13-11-11450   від 31.05.2011 (Кримське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра");

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Шкуро В.М.) від 23 червня 2010 року у справі №2-6/1444-2010

за заявою боржника:  агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна"  (вул. Радянська, 27,Чистеньке, Сімферопольський район, 97570)  

за участю:

Керуючого санацією Д'яченко П.І.  (АДРЕСА_1)

Арбітражного керуючого Концевого Костянтина Івановича  (АДРЕСА_2)

Кредитори:

Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі  Автономної Республіки Крим  (вул. Дм. Ульянова, 6,м.Сімферополь,95051)

Сімферопольський районний центр зайнятості  (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим  (вул. Кім, 56/69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів  (вул. Крилова, 133,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця"  (Московське шосе, 11 км,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіторадгосп "Радуга"  (вул. Центральна, 1а,Лікарственне, Сімферопольський р-н,97557)

ОСОБА_6  (АДРЕСА_3)

Кримське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"  (вул. Чехова/Караїмська, 10/9,Сімферополь,95000)

Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим  (вул. Павленка, 20,Сімферополь,95006)

про визнання банкрутом                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю “Радянська Україна”звернулось в господарський суд Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року відносно боржника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю “Радянська Україна”введено судову процедуру банкрутства - санацію у відповідності зі статтею 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”строком на дванадцять місяців, керуючим санацією Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю “Радянська Україна” призначено директора товариства Д'яченко Павла Івановича, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючою Концевого Костянтина Івановича, який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_2 від 04 квітня 2008 року.

28.04.2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Буличевої І.Є. про заміну розпорядника майна Концевого К.І. на арбітражного керуючого Гусара І.О., яке мотивоване порушенням Концевим К.І. вимог законодавства, а саме прийняттям до розрахунку голосів особи, що не підтвердила свої повноваження на участь у загальних зборах.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2011 року у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Буличевої І.Є. про заміну розпорядника майна Концевого К.І. на арбітражного керуючого Гусара І.О. у справі про банкрутство Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Радянська Україна” відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що припинення повноважень розпорядника майна, мають вирішуватись через комітет кредиторів. Арбітражний керуючий Концевий К.І. самостійно усунув недоліки у своїй діяльності, які не потягли за собою жодних неспритних наслідків, таким чином у суда немає підстав для припинення повноважень розпорядника майна.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство комерційного банку „Надра” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким просить замінити розпорядника майна Концевого К.І. на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, апелянт стверджує, що порушення при проведенні зборів кредиторів є не єдиними порушеннями з боку арбітражного керуючого, а саме відсутній план санації.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 липня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до провадження у складі колегії: головуючий суддя –Сікорська Н.І., судді –Фенько Т.П. та Ткаченко М.І.

У судове засідання призначене на 10 серпня 2011 року заявник та керуючий санацією у судове засідання не з’явились, про час та місце справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін та третіх осіб, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення їх представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін не було визнано обов’язковою судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності таких представників.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 12 березня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Радянська Україна” відповідно до вимог статті 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 квітня 2010 року відносно боржника введено судову процедуру банкрутства –санацію строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено директора товариства Д’яченко Павла Івановича, розпорядником майна –Концевого Костянтина Івановича, керуючого санацією - керівника боржника зобов'язано у тридцятиденний строк подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та докази опублікування оголошення надати суду до 22 квітня 2010 року.

                     Оголошення про порушення справи про банкрутство агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" і відкриття процедури санації  опубліковане в газеті "Голос України" № 83 від 07 травня 2010 року.

                    На протязі місяця керуючим санацією та розпорядником майна боржника здійснювалися заходи щодо виявлення кредиторів боржника.

                    Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

                    Заявами від 30 грудня 2010 року, 04 січня 2011 року, 06 квітня 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим зверталась до розпорядника майна агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 12104,00 грн. штрафу за порушення боржником державної дисциплини цін (а.с. 125, 126, 127 том 7).

                    Листом від 10 травня 2011 року вих. № 1387 керуючий санацією та розпорядник майна повідомили Державну інспекцію з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про розгляд кредиторських вимог та їх відхилення в повному обсязі (а.с.130 том 7).   

                    25 травня 2011 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим на дії керуючого санацією та розпорядника майна, в якій заявник скарги просив припинити повноваження вказаних осіб за неналежне виконання своїх повноважень та визнати поточні кредиторські вимоги Інспекції за виконавчим листом окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2010 року у справі № 2а-14597/09/12/0170 щодо стягнення за рахунок майна боржника -  агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Радянська Україна”  в дохід державного бюджету заборгованості в сумі 12104,00 грн. (а.с. 115-116 том 7).

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2011 року у визнанні поточних кредиторських вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим в розмірі 12104,00 грн. штрафу за порушення державної дисципліни цін відмовлено. В задоволенні клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим про припинення повноважень розпорядника майна Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Раданська Україна" Концевого К.І. відмовлено.

28.04.2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Буличевої І.Є. про заміну розпорядника майна Концевого К.І. на арбітражного керуючого Гусара І.О., яке мотивоване порушенням Концевим К.І. вимог законодавства, а саме прийняттям до розрахунку голосів особи, що не підтвердила свої повноваження на участь у загальних зборах (а.с. 97-98 том 7).

Як убачається  з матеріалів справи, згідно з протоколом загальних зборів кредиторів №01 від 15.04.2011 року до початку засідання представники Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим та філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”не погодились з повноваженнями представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фітосовхоз “Радуга” ОСОБА_3. В протоколі представниками банку Буличевою І.С. та Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим Филимоновим І.О. зроблено примітки про те, що оригінал та копія довіреності на представництво ТОВ “Фітосовхоз “Радуга” ОСОБА_3 на момент проведення зборів не надавались, копію довіреності Концевий К.І. надати відмовився (а.с. 99 том 7).

Рішенням загальних зборів від 15.04.2011 року обрано склад комітету кредиторів, до якого увійшли кредитори СТОВ “Кримтеплиця”, ТОВ “Фітосовхоз “Радуга”, ОСОБА_6.

Враховуючі незгоду окремих кредиторів з рішенням загальних зборів, розпорядником майна на вимогу кредиторів, сума вимог яких складає більше одної третини всіх вимог, включених в реєстр вимог кредиторів, повторно 04.05.2011 року проведені загальні збори кредиторів боржника. На цих зборах обрано повий комітет кредиторів, до якого увійшли кредитори СТОП “Кримтеплиця”, ТОВ “Фітосовхоз “Радуга”, ОСОБА_6 та Управління ПФУ в Сімферопольському районі АР Крим. Рішення загальних зборів кредиторів оформлено протоколом №02 від 04.05.2011 року (а.с. 106, том 7).

ПАТ КБ “Надра” вважає, що оскільки розпорядник майна Концевий К.І. умисно прийняв до розрахунку голоси ОСОБА_3, у якої не було повноважень на представництво ТОВ “Фітосовхоз “Радуга”, це викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості по відношенню до банку. На думку заявника, цього достатньо для усунення арбітражного керуючого Концевого К.І. під виконання обов'язків розпорядника майна.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ “Надра”з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які  превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

          Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов’язків, встановлених частинами 8 та 9 статті 13 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 9 статті 3-1 вказаного Закону підставою для усунення арбітражною керуючого від виконання ним своїх обов’язків, за відсутності спричинення значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

          Відповідно до частини 8 статті 16 цього Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючою санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до якого відноситься виключно комітет кредиторів.

Отже, оскільки чинним законодавством встановлений суб'єкт прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражною керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), то всі питання щодо припиненим повноважень розпорядника майна, надання пропозицій щодо кандидатури іншого розпорядника майна, мають вирішуватись через представницький орган кредиторів -   комітет кредиторів.

При повторному розгляді зазначеної справи встановлено, що на пропозицію суду першої інстанції керуючим санацією було скликано і проведено 22.06.2011 року збори комітету кредиторів, на яких розглянуто звернення ПАТ КБ “Надра” щодо припинення повноважень розпорядника майна Концевого К.І.

Зборами комітету кредиторів 22.06.2011 року розглянуто заяву ПАТ КБ “Надра” щодо діяльності розпорядника майна Концевого К.І. за участю представника банку Буличевої І.С..

За результатами розгляду заяви банку комітетом кредиторів прийнято рішення про залишення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Концевого К.І., про що зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів (а.с.8 том 8).

                    Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення комітету кредиторів до суду із заявою про заміну розпорядника майна Концевого К.І.          

          Крім того, колегія суддів переглянувши повторно матеріали справи, вважає, що підстави для усунення арбітражного керуючого Концевого К.І. –відсутні з огляду на наступне.

Доводи ПАТ  КБ «Надра»щодо упередженності розпорядника майна – Концевого К.І. та наявності порушень зобов`язань, визначених Законом, з боку останнього, колегія суддів вважає необрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Так,  суд першої інстанціїї правильно зазначив в ухвалі суду щодо не забезпечення чіткого дотримання 15.04.2011 року порядку проведення загальних зборів кредиторів, однак вказані недоліки  були усунені шляхом проведення 04.05.2011 року повторних загальних зборів і зауважень з цього боку у банку не існувало. Отже, арбітражним керуючим були самостійно усунути недоліки у своїй діяльності, які не потягли за собою жодних несприятливих  наслідків.

Крім того, посилання апелянта на відсутність плану санації з боку розпорядника майна, колегія суддів не може брати до уваги, оскільки питання щодо надання плану санації був розглянутий на  зборах комітету кредиторів 22 червня 2011 року, та за результатами обговорення було прийняте рішення  про звернення з клопотанням до господарського суду про продовження строку складання плану санації на 30 днів, таким чином, визнавши причину затримання  складення плану санації поважною. ( том 8 а.с. 2)

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи, викладені в апеляційної скарзі відповідача, не знайшли свого підтвердження під час повторного розгляду справи.

                    Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  зміні чи скасуванню колегією суддів апеляційного суду таке рішення не підлягає.  

                    Керуючись статтями 99, 101, 103 (пунктом 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” залишити без задоволення.

                    2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2010 року у справі №2-6/1444-2010 залишити без змін.                               

Головуючий суддя                                                  Н.І. Сікорська

Судді                                                                                Т.П. Фенько

                                                                                М.І. Ткаченко

Розсилка:

1.  Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Радянська, 27,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

2.  Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Радянська, 27,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

3.  Керуючий санацієй Д'яченко П.І.  (АДРЕСА_1)

Арбітражний керуючий Концевой Костянтин Іванович  (АДРЕСА_2)

Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі  Автономної Республіки Крим  (вул. Дм. Ульянова, 6,м.Сімферополь,95051)

Сімферопольський районний центр зайнятості  (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим  (вул. Кім, 56/69,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95014)

Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів  (вул. Крилова, 133,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця"  (Московське шосе, 11 км,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіторадгосп "Радуга"  (вул. Центральна, 1а,Лікарственне, Сімферопольський р-н,97557)

ОСОБА_6  (АДРЕСА_3)

Кримське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра"  (вул. Чехова/Караїмська, 10/9,Сімферополь,95000)

Державна інспекція з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим  (вул. Павленка, 20,Сімферополь,95006)