ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2011 року Справа № 5005/5116/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді –Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.,
секретар судового засідання –Лазаренко П.М,
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1, довіреність від 29 червня 2010 року №2834-О;
від відповідачів-1, 2 –не з’явилися;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі №5005/5116/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське Фінансове Агентство” “ВЕРУС”, м.Дніпропетровськ
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Автономна Республіка Крим, м.Саки
про стягнення 38080,13 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі №5005/5116/2011 (суддя Суховаров А.В.) направлено справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ТОВ “Українське Фінансове Агентство” “ВЕРУС” та ФОП ОСОБА_2 про стягнення 38080,13 грн. до господарського суду Автономної Республіки Крим за встановленою підсудністю.
При винесенні ухвали господарський суд, керуючись ст.15 ГПК України, виходив із необхідності розгляду даної справи місцем знаходження відповідача-2 як зобов’язаної сторони за договором від 10 листопада 2005 року №033/05-ЭО.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач –ПАТ КБ “ПриватБанк”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області по суті.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів він скористався правом, передбаченим ч.3 ст.15 ГПК України, та подав позовну заяву за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме ТОВ “Українське Фінансове Агентство” “ВЕРУС”, яке знаходиться в м.Дніпропетровськ, до господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідачі-1 та 3 –ТОВ “Українське Фінансове Агентство” “ВЕРУС” та ФОП ОСОБА_2, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (78 зв. п.19 листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, 93-94), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів-1 та 2.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 квітня 2011 року позивачем ПАТ КБ “ПриватБанк” до господарського суду Дніпропетровської області подано позов до відповідача-1 –ТОВ “Українське Фінансове Агентство” “ВЕРУС” (м.Дніпропетровськ), відповідача-2 –ФОП ОСОБА_2 (м.Саки, Автономна Республіка Крим) з ціною позову 38080,13 грн., при цьому позивач просив суд стягнути з відповідача-2 –ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 10 листопад 2005 року № 033/05-ЭО в розмірі 37080,13 грн., а також просив стягнути солідарно з відповідача-1 –ТОВ “Українське Фінансове Агентство” “ВЕРУС” (м.Дніпропетровськ) та відповідача-2 –ФОП ОСОБА_2 1000,00 грн. штрафу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року справу направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим за встановленою підсудністю.
З таким висновком господарського суду судова колегія погодитись не може, оскільки він ґрунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до ст.13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Загальні правила територіальної підсудності справ визначено ст.15 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Частиною 3 ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Господарський суд не врахував, що у даному випадку територіальна підсудність справи повинна визначатися за правилами ч.3 ст.15 ГПК України, а саме –за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Вказана правова позиція висловлено Вищим господарським судом України у постанові від 19 травня 2011 року у справі № П20/15323-10.
За вказаними обставинами судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції про надсилання матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим. Ухвала місцевого господарського суду, у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.103 – 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі №5005/5116/2011 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді І.Л.Кузнецова
Л.О.Чимбар