Справа № 2-942/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:головуючого- судці Єрмоленко В.Б., при секретарі - Гапоненко В.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1
разгянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач- АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 15.09.2006 року між Банком, та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту НОМЕР_1, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 182000, 00 (Сто вісімдесят дві тисячі) доларів СІЛА, зі сплатою 13, 0 (тринадцять) відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.09.2013 року. Кредит був наданий на придбання нежилої будівлі літ. „А-1", загальною площею 268, 50 кв.м. , яка знаходиться: АДРЕСА_1.
Вищезазначена нерухомість була передана ОСОБА_2 в забезпечення своїх кредитних зобов'язань перед Банком відповідно іпотечного договору НОМЕР_1, що укладений 15.09.2006 року. Крім того, відповідно договору поруки НОМЕР_1, укладеного між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за умовами якого останній зобов'язувався перед Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невиконуються умови укладених договорів у зв'язку з чим існує прострочена заборгованість перед Банком в сумі 1050062, 68 гривень (один мільйон п'ятдесят тисяч шістдесят дві гривні шістдесят вісім копійок).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити мотивуючи, що ОСОБА_2 протягом більше, ніж 60 календарних днів, зобов'язання за договором кредиту не виконуються, у зв'язку з чим просить розірвати договір кредиту, укладений між Банком та ОСОБА_2, звернути стягнення за іпотечним договором шляхом надання Банку права продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, з метою збереження предмету іпотеки до його продажу, надати Банку право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями та укладати відповідні договори зі спеціалізованими охоронними підприємствами та стягнути з відповідачів солідарно витрати, пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 1700, 00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.
Відповідачі чотирижди не з'являлися у судові засідання, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, також про день та час розгляду справи повідомлялося у пресі (Газета „Слобідський край" від 05.06.2007 року).Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.09.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі начальника Привокзального відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір кредиту НОМЕР_1, відповідно якого ОСОБА_2отримала в установі Банку грошові кошти у розмірі 182000, 00 (Сто вісімдесят дві тисячі) доларів США, цільового призначення на придбання нерухомості яка знаходиться: АДРЕСА_1.
15.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_2 придбала нежитлову будівлю літ. „А-1", загальною площею - 268, 5 кв.м. , яка знаходиться: АДРЕСА_1.
Вищезазначена нерухомість була передана ОСОБА_2 в забезпечення своїх кредитних зобов'язань перед Банком відповідно іпотечного договору НОМЕР_1, що укладений 15.09.2006 року, посвідченого ОСОБА_6 - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_2.
Тогож дня між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки НОМЕР_1, за умовами якого останній зобов'язувався перед , Банком солідарно відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій.
Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.
Як вбачається з пункту 3.3.9, договору кредиту ОСОБА_2зобов'язалася своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.
Із пояснень представника позивача, а також розрахунку суми заборгованості за договором кредиту випливає, що відповідачка ОСОБА_2 неналежно виконувала обов*язки , в жовтні і листопаді 2006 р. суму кредиту, проценти не погашала, в січні 2007р. оплата здійснено частково, а не як передбачено договором, з лютого 2007 р. а ні сума основного борга, а ні сума процентів не погашається, тобто обов*язки зовсім не виконуються.
Відповідно наданого Банком уточненого розрахунку прострочена заборгованості ОСОБА_2 станом на 19.06.2007 року складає: заборгованість за кредитом 174943, 62 долари СІЛА, що становить за курсом НБУ (5, 05 гривень за один долар СІЛА) 883456, 28 гривень, заборгованість за відсотками 10452, 9 доларів США, що становить за курсом НБУ (5, 05 гривень за один долар США) 52787, 14 гривень, пеня 31091, 26 гривень.
Таким чином ОСОБА_2своєчасно не виконує зобов'язання за договором кредиту та має прострочену заборгованість чим порушує п.3.3.8., 3.3.9, 3.3.10 кредитного договору у зв'язку з чим відповідно до вимог п.4.5. зазначеного договору у разі невиконання ( неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених п.3.3.8, 3.3.9 договору протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та позичальник зобов'язаний протягом одного дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.
Відповідно до п.4.2. договору, у разі порушення ОСОБА_2 п. 1.1. договору кредиту , тобто порушення графіку щомісячного повернення кредиту, Банк нараховує пеню
в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день просрочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст.. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов*язання внаслідок односторонньої відмови від зобов*язання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Відповідно до п.4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 основного зобов'язання, Банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з п.п. 4.5.4. вищезащзначеного договору Банк за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки крім іншого і шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпротекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Так відповідно статті 39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку".
Таким чином прострочена заборгованості ОСОБА_2 станом на 19.06.2007 року складає : заборгованість за кредитом 174943, 62 долари США, що становить за курсом НБУ (5, 05 гривень за один долар США) 883456, 28 гривень, заборгованість за відсотками 10452, 9 доларів США, що становить за курсом НБУ (5, 05 гривень за один долар США) 52787, 14 гривень, пеня 31091, 26 гривень, а всього 967334 грн.68 коп., внаслідок чого відповідно іпотечного договору Банк , за своїм вибором, має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позивачем заявлені також вимоги про стягнення штрафу відповідно до п.4.3. договору кредиту у розмірі 3 процентів від суми кредиту за кожний випадок за порушення п.3.3.2 -3.3.15. Свої вимоги Банк обґрунтовує тим, що відповідачкою порушені п.п. 3.3.8-3.3.10 договору і за кожне порушення встановлений штраф у розмірі 27573 грн., а всього 82719 грн. Виходячи з того, що штраф і пеня є різновидами штрафних санкцій, передбачених законодавством за порушення боржником зобов*язання, тому суд вважає за недоцільне застосування за одне і теж порушення двох видів штрафних санкцій, тому стягує з відповідача неустойку у вигляді пені та відмовляє в позові про стягнення штрафу.
Згідно ст. . 88 ЦПК України стороні, на користь якої .ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачі сплатили судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначену суму необхідно стягнути з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 33, 38, 39, 40 Закону Украхни
„Про іпотеку", суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.
Договір кредиту НОМЕР_1 від 15.09.2006 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у зв'язку з неналежним його виконанням - розірвати.
Звернути стягнення за іпотечним договором НОМЕР_1 від 15.09.2006 року на предмет іпотеки -нежилу будівлю літ. „А-1", загальною площею 268, 50 кв.м. , яка знаходиться: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2006 року.
Надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки.
За рахунок продажу предмета іпотеки АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" має право задовольнити свої вимоги по заборгованості за кредитом у розмірі 174943, 62 долари США, що становить за курсом НБУ (5, 05 гривень за один долар СІЛА) 883456, 28 гривень, заборгованість за відсотками 10452, 9 доларів США, що становить за курсом НБУ (5, 05 гривень за один долар СІЛА) 52787, 14 гривень, пені 31091, 26 гривень та витратами, пов'язаними з реалізацією предмета іпотеки. Решта коштів від реалізації предмету іпотеки повернути ОСОБА_2 шляхом їх внесення у депозит нотаріуса.
З метою збереження предмету іпотеки до його продажу надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" право оздоблення предмету іпотеки новими охоронними пристроями та право укладати відповідні договори з спеціалізованими охоронними підприємствами.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 865 грн. з кожного судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1700, 00 гривень, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
У позові АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу у розмірі 82719 грн.- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 19 липня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.