ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5000/11

вх. № 5000/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В. 

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 4 від 15.06.2011 р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А", м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рубікон - А", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, на користь позивача 2580,00 грн. основного боргу; 93,23 грн. пені за період з 08.05.2010р. по 08.11.2010р.; 18,04 грн. 3% річних; 46,98 грн. інфляційних, що виникли на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору суборенди № 196-09-С від 26.04.2010р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.19161) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 18.07.2011р. за адресою відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2011р.

Ухвалою від 18.07.2011р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Рубікон - А" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір суборенди та обслуговування об"єкта суборенди № 196-09-С, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення на 4-му поверсі, кімнати № 4 - 41А, 5-ти поверхового будинку, загальною площею 11,0 м.кв., розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну передані в оренду (з правом здачі в суборенду) позивачу РВ ФДМУ по Харківській області договором №2039 - Н від 30 листопада 2005 р. та передані в обслуговування договором № 7 від 01.12.2005 р. Харківським будівельним технікумом.

Факт передачі суборендованого приміщення підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 01.05.2010 року, який є додатком № 1 до договору суборенди.

У відповідності до п. 3.1. договору згідно роздільно виставляємим рахункам, суборендар зобов"язаний помісячно сплатити суборендну плату, яка складається з плати за суборендовану площу і плату за обслуговування об"єкта суборенди.

На підставі п. 3.2. сторони встановили, що плата за обслуговування об"єкта суборенди є договірною і складає з 01.05.2010р. до 30.09.2010р. - 801,09 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 3.4. договору плата за суборендовану площею становить 198,91 грн. в місяць (додаток № 2 до договору щодо розрахунку розміру плати).

В пункті 7.1. сторони зазначили, що цей договір діє з травня 2010р. і може продовжуватись за згодою сторін шляхом укладення додаткових угод (п. 7.3. договору суборенди).

Додатковою угодою № 1 від 28.09.2010р. сторони продовжили дію договору суборенди до 31 грудня 2010р.

Додатковою угодою № 2 від 10.01.2010р. сторони продовжили строк дії договору суборенди з 01.01.2011р. до 31.03.2011р., а крім того, змінили плату за обслуговування об"єкта суборенди і встановили, що вона складає з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. - 534,67 грн., та плату за суборендовану площую - встановили її у розмірі 465,33 грн. в місяць з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 3.11. договору строк суборендної плати за кожен місяць: не пізніше 15-го числа попереднього місяця.

Згідно п. 5.4. договору суборенди відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суборендну плату згідно з розділом 3 договору.

Відповідач свої зобов"язання за договором оренди щодо сплати суборендних платежів належним чином не виконав.

Так, протягом дії договору суборенди між сторонами було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 13000,00 грн., але від відповідача в рахунок сплати за договором суборенди надійшло 10420,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи, і залишається несплаченою заборгованість по суборендним платежам, що виникла за період з 15 січня 2011р. по 07 червня 2011 року у розмірі 2580,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що згідно роздільно виставляємим рахункам, суборендар зобов"язаний помісячно сплатити суборендну плату, яка складається з плати за суборендовану площу і плату за обслуговування об"єкта суборенди.

Відповідно до п. 3.10. договору в кінці кожного місяця позивач та відповідач підписують акт виконаних робіт.

У випадку непідписання акту виконаних робіт відповідачем про надані послуги, позивач направляє цей акт (листом з повідомленням) по юридичній адресі відповідача. При відсутності письмових заперечень по наданому акту, в тому числі по причині відсутності відповідача по юридичній адресі, на протязі 30-ти календарних днів з дати відправлення акту відповідачу, заборгованість вважається ним визнаною.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення рахунків на оплату відповідачу у відповідності до умов п. 3.1. договору оренди, але в матеріалах справи на виконання п. 3.10. договору є акти приймання-передачі послуг орендної плати і послуг обслуговування об"єкту оренди, підписані обома сторонами, в яких визначені рахунки сторін, нараховано суми до сплати, а також визначений розмір заборгованості відповідача станом на момент підписання акту.

Суд також враховує, що номери підписаних сторонами актів та суми зазначені в них зпівпадають з наданими позивачем номерами рахунків-фактур, поданих супровідним листом 08.08.2011р. за вхідним № 19161. Крім того, між сторонами підписано акт звірки рахунків на суму заборгованості, що становить 2580,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були отримані  рахунки на оплату суборендної плати та послуг обслуговування об"єкту суборенди згідно умов договору суборенди.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 2580,00 грн. заборгованості по суборендним платежам, нарахованих за період з січня 2011р. по квітень 2011р., обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно п. 3.6. договору суборенди за прострочення виконання грошових зобов'язань відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п. 3.6. договору оренди, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, перевіривши, що розрахунок пені позивачем зроблений за подвійною обліковою ставкою НБУ, позовні вимоги  в  частині заявленої до стягнення суми пені в розмірі 93,23 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 18,04 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 46,98 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 625, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61183, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рах. № НОМЕР_2 в "Раиффайзен банк АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон-А" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, оф.5-34, код ЄДРПОУ 22725063, рах. № 2600530110524 в ВАТ РЕАЛ БАНК, м. Харків МФО 351588) 2580,00 грн. основної заборгованості, 93,23 грн. пені за період з 08.05.2010р. по 08.11.2010р., 18,04 грн. 3% річних, 46,98 грн. інфляційних; 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Бринцев О.В.

Повний текст рішення підписано 11.08.2011р.

Справа № 5023/5000/11