Справа №2-723/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б. при секретарі - Гапоненко В.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи -відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, Орджонікідзевська філія КП «Жилкомсервіс», про визнання реєстрації недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, З особи - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області, Орджонікідзевська філія КП «Жилкомсервіс», про визнання реєстрації громадянки ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1 недійсною і просить зобов'язати орган реєстрації фізичних осіб зняти ОСОБА_2 3 реєстрації у вказаній квартирі, стверджуючи, що в 1986 р. ОСОБА_1 виділена зазначена квартира, яку в 2000 р. вона приватизувала і одержала свідоцтво про право власності на житло, проте в 2006 р. їй стало відомо, що в квартирі також зареєстрована відповідачка, яка проживає поверхом вище. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що раніше жилий будинок готельного типу належав ВАТ «Харківський тракторний завод» і з часу надання ОСОБА_2 кімнати змінилася їх нумерація, частина приміщень була переобладнана і ту кімнату, яка відповідачка займає без документів, є побутовим приміщенням за поверховим планом. Вирішити виниклу проблему ОСОБА_1 не має можливості, оскільки відповідачка негативно настроєна, на добровільне вирішення спору не йде.
Відповідачка на неодноразові виклики до суду не реагує, не з'являється, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно, у тому числі і через пресу, про причини неявки не сповістила, заперечень не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися, представили заяви про можливість розгляду справи в їх відсутність.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі сумісного рішення адміністрації і заводського комітету профспілки «Харківського тракторного заводу» від 23.12.1986 р. відкритий особовий рахунок і надана одна кімната НОМЕР_1 площею 11, 2 кв.м. на склад сім'ї - 1 особа. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.01.2000 р. органом приватизації ВАТ «ХТЗ», ОСОБА_1 є власником кімнати НОМЕР_1 у будинку готельного типу 37/8 по вул. 2-ї П'ятирічки у м. Харкові.
Згідно форми А ЖЭД-47, а також паспорту, позивачка зареєстрована в кімнатах НОМЕР_1, 153 зазначеного жилого будинку. З форми А відносно ОСОБА_2 також випливає, що вона зареєстрована в тій самій кімнаті НОМЕР_1.
Відповідно до рішення 9 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 25.12.2002 р. будинок 37/8 по вул. 2-ї П'ятирічки переданий у комунальну власність м. Харкова, що підтверджується відомостями, наданими ЖКВ ВАТ «ХТЗ». З метою переобладнання, впорядкування шестиповерхових будинків коридорної системи, яким є і зазначений будинок, що знаходився до передачі на балансі ВАТ «ХТЗ», у 80-х роках в будинку влаштовувалися кухні, побутові приміщення шляхом відселення мешканців будинку, що проживають в кімнатах, які призначені згідно проекту під побутові приміщення. По вивільненню жилих кімнат під побутові приміщення, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовило новий технічний паспорт з відповідної нумерації жилих кімнат. За планом, на п'ятому поверсі, де проживає відповідачка, розташовані кімнати НОМЕР_2. ОСОБА_2 3аймає кімнату 193, а також приміщення 7 площею 22, 9 кв.м.
Як вбачається з повідомлення КВЖРЕП № 2 від 29.01. 2007 р. в поверховому плані буд. АДРЕСА_1 значиться тільки одна кімната під номером НОМЕР_1, картки реєстрації надійшли в 2005 р. від ЖКВ ВАТ «Харківський тракторний завод» після передачі будинку у власність територіальній громаді м. Харкова. При перевірці заяви ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не проживала в кімнаті НОМЕР_1, всі обов'язки, які випливають з договору найму житлового приміщення виконувалися виключно позивачкою.
Актом від 4 травня 2007 p., складеним комісією Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» з виходом на місце, зафіксовано, що кв.НОМЕР_1 розташована на 4 поверсі, має жилу площу 11, 8 кв.м. , приватизована власником ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_2 проживає на 5 поверсі в нежилому приміщенні. За поверховим планом це приміщення зазначено як побутовка. Ордери на вселення і паспорт відповідачка комісії не надала. Із слів мешканців будинку відповідачка самозахопом вселилася в кімнату №193 площею 12, 0 кв.м. , на яку також документів не має. Разом з тим, за повідомленням ділянки № 47 КП «Жилкомсервіс», на кімнату НОМЕР_1 відкриті два особових рахунки - на ОСОБА_1 НОМЕР_3 на кімнату загальною площею 17, 6 кв.м. та на ОСОБА_2 НОМЕР_4 на кімнату загальною площею 17, 1 кв.м. За свідоцтвом про право власності загальна площа кімнати, яку ОСОБА_1 приватизувала, складає 17, 2 кв.м. Актом обстеження від 13.02.2007 р. підтверджено, що ОСОБА_2 3аймає кімнату НОМЕР_1-а, хоча таку нумерацію поверховий план не містить, а також кімнату № 193.
Таким чином, судом встановлено, що кімнату НОМЕР_1 з 1986 р. займає позивачка одна, де вона зареєстрована, і з 2000 р. є єдиним власником зазначеного жилого приміщення. І саме в цій кімнаті відповідачка ніколи не проживала.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права користування та розпоряджання своїм майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Беручи до уваги, що відкриттям на кімнату, що належить ОСОБА_1 на праві власності двох особових рахунків, реєстрацією там без будь-яких підстав іншої особи -ОСОБА_2 порушені права позивача, вимоги про зняття відповідачки з реєстрації знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 391, 386 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1. Зобов'язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ у Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 в кв.АДРЕСА_1, з правом реєстрації в наданому жилому приміщенні, з урахуванням змін нумерації кімнат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 30 червня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.