Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року           справа №2а-3305/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів  Нікуліна О.А. ,  Жаботинської С.В.

 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Еталон» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-3305/11/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Еталон» про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю, -

                                                          ВСТАНОВИЛА:

Ленінська МДПІ у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Еталон» про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з урахуванням уточнених позовних вимог  в сумі 74979,12 грн, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що податковий борг  з орендної плати за землю виник на підставі поданих товариством податкових декларацій за 2010,2011 роки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року позовні вимоги Ленінської МДПІ у м. Луганську до ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Єталон» про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю - задоволені.

Стягнуто кошти ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Єталон» в сумі податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 74979,12 грн. в дохід місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська з рахунків в банках, обслуговуючих платника податків.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з наявності боргу відповідача, відсутності спору щодо розміру боргу, настання строків його сплати, першої та другої податкових вимог скерованих відповідачу у лютому та березні 2009 року.

 З  постановою суду першої інстанції не погодився  відповідач  по справі та звернувся  з апеляційною скаргою.  В апеляційній скарзі  зазначив, що суд  першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого  неправильно  вирішив справу; невірно  застосувавши  положення чинного податкового законодавства, а саме не врахував відсутність здійснення з боку податківців будь-яких заходів щодо погашення товариством податкового боргу, передбачених податковим законодавством.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,   колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовних вимог, Ленінська МДПІ в м. Луганську зазначила про наявність  у підприємства станом на 30.03.2011 року заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю за самостійно визначеними податковими деклараціями  орендної плати  за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010, 2011 рік на загальну суму 74979,12 грн.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 612668 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Єталон» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 07.12.2010 (а.с. 6).

Податковий борг ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Єталон» з орендної плати за землю в сумі 98508,81 грн. виник на підставі:

-          декларації № 2000 від 27.01.2010 в сумі 22880,46 грн.;

-          уточнюючого документу № 37059 від 27.04.2010 в сумі 3551,71 грн.;

-          декларації № 2000 від 27.01.2010 в сумі 22880,46 грн.;

-          уточнюючого документу № 37059 від 27.04.2010 в сумі 3551,71 грн.;

-          декларації № 3694 від 31.01.2011 в сумі 24597,07 грн.;

-          декларації № 3694 від 31.01.2011 в сумі 24597,07 грн.

Пеня в сумі 1122,73 грн.

Частково відповідачем сплачено борг по декларації від 27.01.2010 в сумі 4672,40 грн.

Після проведення звірки суми боргу відповідача перед позивачем, Ленінською МДПІ подана заява про уточнення позивних вимог, згідно якої позивач просить стягнути податковий борг ТОВ «Виробничо – комерційна фірма «Єталон» з орендної плати за землю в сумі 74979,12 грн. виник на підставі:

- податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної вартості № 3694 від 31.01.2011 за 2011 рік в сумі 73791,21 грн.

Податкові вимоги було направлено боржнику на підставі Закону «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000  (далі – Закону № 2181), яким регулювався порядок адміністрування податків, зборів (обов’язкових платежів) під час виникнення податкового боргу ТОВ «ВКФ «Єталон»:

- перша податкова вимога №1/882/7211/24-505 від 06.02.2009 з повідомленням про податковий борг в сумі 15082,11,22 грн., яка отримана посадовою особою відповідача 09.02.2009, про що свідчить особистий підпис посадової особи на корінці першої податкової вимоги (а.с. 8);

- друга податково вимога № 2/1245/10123/24-505 від 20.03.2009 з повідомленням про податковий борг в сумі 36745,34 грн., яка отримана посадовою особою відповідача 06.04.2009, про що свідчить особистий підпис посадової особи на корінці другої податкової вимоги (а.с. 8).

Податкові вимоги відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржені та є чинними на час розгляду даної справи.

06.05.2009 Ленінською МДПІ винесено Рішення № 33 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Ленінська  МДПІ в м. Луганську прийняла заходи, визначені як ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», так й Податковим Кодексом України, що набув чинності з 01.01.2011 року, направивши товариству першу та другу податкові  вимоги.

Проте цей висновок є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1. ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», що діяв в 2010 році, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

На підставі п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.1. п.6.2. ст..6 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»,  у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктами 6.2.3., 6.2.4 зазначеного Закону встановлено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На підставі п.п.10.1.1 ст.10 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

На момент виникнення податкового боргу Товариства, на думку податківців, по орендній платі за землю в 2011 році набрав чинності Податковий Кодекс України.

 Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

 Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.175  п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг — сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податку шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

 Згідно з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України  встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, право на стягнення податкового боргу виникає після надіслання (вручення) контролюючим органом податкових вимог платникові податків з урахуванням строків, передбачених п.п.10.1.1. п.10.1 ст.10 Закону №2181, що діяв в 2010 році, та встановлених п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінська МДПІ у м. Луганську до звернення з позовом до суду першої інстанції не здійснила заходів щодо погашення товариством податкового боргу з орендної плати за землю за 2010,2011 роки, які передбачені ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та Податковим Кодексом України, оскільки перша та друга податкові вимоги, на які посилалися податківці, були направлені товариству в лютому та березні 2009 року, тобто до виникнення податкового боргу.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що  постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                               П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Еталон» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-3305/11/1270 – задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року по адміністративній справі №2а-3305/11/1270 – скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Еталон» про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю -  відмовити.

Постанова суду  апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п’ять днів  після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий                                                                                               І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                   С.В.Жаботинська

                                                                                                     О.А.Ніку