Справа №  2-    2622/11

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.

      12  липня  2011  року                                          Хмельницький міськрайоний суд

                                                                                   Хмельницької області  в складі :

     головуючого судді  - Мазурок О.В.;

     при секретарі –          Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом     публічного   акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

     Публічне   акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що 6 березня 2008 року згідно з умовами договору про іпотечний борг №136-08/01, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним  банком  та ОСОБА_1, останньому було надано кредит в сумі 125000 гривень.

      З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 6 березня 2008 року був укладений договір поруки №319-08/06 з ОСОБА_2.

       З 21.08.2010 року в порушення вимог договору про іпотечний борг №136-08/01 від 06.03.2008 року ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе договірні зобов’язання  щодо сплати кредиту та процентів за його користування, не вносить щомісячні платежі.

        Станом на 8 лютого 2011 року заборгованість за договором про іпотечний борг становить 80194 гривень 97 копійок, з них заборгованість за кредитом 72900 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом  7102 гривні 05 копійок, за комісію за управління кредитними коштами 192 гривні 92 копійки.

        Відповідно до п. 5.3.2 договору про іпотечний борг Промінвестбанк має право вимагати від ОСОБА_1 сплати у повному обсязі заборгованість за кредитом та проценти за користування ним, та або проценти за неправомірне користування кредитом, та комісійної винагороди за управління кредитними коштами, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором.

        Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

         Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що  свідчать   розписки про вручення судової повістки, причина неявки суду не відома.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що  відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

     Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:   

6 березня 2008 року  між     акціонерним комерційним промислово-інвестиційним  банком  та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг №136-08/01, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 125000 гривень, терміном до 5 березня 2013 року.

      З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 6 березня 2008 року був укладений договір поруки №319-08/06 з ОСОБА_2.

       З 21.08.2010 року в порушення вимог договору про іпотечний борг №136-08/01 від 06.03.2008 року ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе договірні зобов’язання  щодо сплати кредиту та процентів за його користування, не вносить щомісячні платежі.

        Станом на 8 лютого 2011 року заборгованість за договором про іпотечний борг становить 80194 гривень 97 копійок, з них заборгованість за кредитом 72900 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом  7102 гривні 05 копійок, за комісію за управління кредитними коштами 192 гривні 92 копійки.

        Відповідно до п. 5.3.2 договору про іпотечний борг Промінвестбанк має право вимагати від ОСОБА_1 сплати у повному обсязі заборгованість за кредитом та проценти за користування ним, та або проценти за неправомірне користування кредитом, та комісійної винагороди за управління кредитними коштами, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором.

       Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до  умов договору.

        Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

     Згідно ст.. 1054 ЦК України –за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

      Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

      Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. , ст.. ст..509, 525, 526, 530, 536, 651, 1050 ЦК України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226  України суд, -

В И Р І Ш И В:

      Позовну заяву   задоволити.

      Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь  публічного   акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованість про кредитному договору в сумі     80194 гривні  97 копійок.

     Стягнути з    ОСОБА_1 на користь  публічного   акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  сплочений судовий збір    460 гривень 98 копійок.  

     Стягнути з   ОСОБА_2   на користь  публічного   акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»  сплочений судовий збір    460 гривень 97 копійок.   

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

      Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Суддя: