УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів Ткачук Н.В., Хруняка Є.В.,
за участю: потерпілої ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
засудженої ОСОБА_3,
розглянувши 12 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Рожнятівського районного суду від 15 травня 2007 року, -
встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, українка, з вищою освітою, заступник директора Ясенської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судима, громадянка України, засуджена за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.
Постановлено стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною в тому, що 30 серпня 2006 року близько 10 години 20 хвилин в кабінеті заступника директора Ясенської ЗОШ І-ІП ступенів під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_1 умисно спричинила останній легкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджена ОСОБА_3 вирок вважає незаконним внаслідок недотримання судом вимог кримінального та кримінально-процесуального закону та невиконання вимог ст. 22 КПК України. Зазначає, що по справі не призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, і що судом не обговорено питання про можливість застосування до неї, як підсудної, ст. 48 КК України. Просить вирок скасувати, справу щодо неї закрити.
Під час апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_3 підтримала свою апеляцію, пояснила, що ніякого злочину не вчиняла, тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не спричиняла. Зазначила, що вирок суду щодо неї є незаконним, оскільки судом для повноти судового слідства не призначена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_1
Справа №11-293/2007р. Головуючий у 1-й інстанції Бейко A.M.
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: Іванів О.Й.
Потерпіла ОСОБА_1 заперечила доводи апеляції засудженої, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали подану апеляцію і просять її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_1, яка просить апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи по суті суд повною мірою повинен дотримуватись принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Однак даних вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 судом першої інстанції не дотримано.
Звертаючись до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності потерпіла ОСОБА_1, виклавши обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень, вказала, що засуджена вдарила її по голові, а потім штовхнула, внаслідок чого вона (потерпіла) побила ногу об одвірок дверей кабінету. Такі ж показання згідно протоколу судового засідання потерпіла дала і в суді (а.с. 2-3, 40-41).
Аналогічні скарги щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 висловлювала травматологу Рожнятівської райполіклініки 01.09.2006 року, звернувшись за медичною допомогою. Травматологом встановлено діагноз: гематома лівого стегна розмірами 5, 5x5, 5 см, про що є запис у медичній карті, яка була представлена судово-медичному експерту для дачі висновку щодо тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_1
З акту судово-медичного дослідження (а.с. 4) вбачається, що 12.09.2006 року, розпочавши дослідження, судово-медичний експерт прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень: синців в ділянках лівої верхньої та нижньої кінцівок.
Обставини щодо кількості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, залишились поза увагою суду, який, при наявності таких даних, повинен був допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта і для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень потерпілої призначити, у відповідності до вимог ст. 76 КПК України, судово-медичну експертизу.
За наведених обставин, визнавши доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 в цій частині обґрунтованими, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду слід більш повніше, шляхом детального допиту потерпілої ОСОБА_1 щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень, допиту судово-медичного експерта та призначення судово-медичної експертизи, дослідити зібрані по справі докази і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Калуського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.