РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„10" липня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.,
суддів Горблянського Я. Д., Девляшевського В А.,
секретаря Логажевської М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах Комунального підприємства „Житловик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання і водовідведення в сумі 1001 грн. 53 коп., з участю: представника КП „Житловик" - Лазоришина І.С., апелянта ОСОБА_1,
встановила:
В листопаді 2006 року прокурор Галицького району в інтересах Комунального підприємства „Житловик" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання і водовідведення в сумі 1001 грн. 53 коп.
Позовні вимоги мотивував тим, що згідно укладеного договору КП „Житловик" надавало відповідачам комунальні послуги з центрального опалення, холодного та гарячого постачання та водовідведення. Однак, відповідачі своєчасно оплату за надані послуги не проводили, у зв'язку з чим, за період з 1 листопада 2004 року по 1 жовтня 2006 року утворилася заборгованість в сумі 1001 грн. 54 коп., яку просив стягнути.
Рішенням Галицького районного суду від 25 квітня 2007 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Житловик" 1001 грн. 53 коп. заборгованості за комунальні послуги, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дохід держави.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права. Так, зазначає, що судом не звернуто уваги, що в довідках представлених позивачем зазначена різна сума боргу та за різний період, у зв'язку з чим суду необхідно було з'ясувати позовні вимоги. Оскільки в судовому засіданні не доведено підставності позовних вимог, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та зазначив, що борг перед позивачем за надані послуги у нього відсутній.
Представник КП „Житловик" доводи апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її безпідставність.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
Справа № 22-ц-754/2007р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.
Категорія 44 Доповідач Беркій О.Ю.
2
задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Галицького району в інтересах КП „Житловик" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 1 листопада 2004 року по 1 жовтня 2006 року в сумі 1001 грн. 53 коп.
Судом встановлено, що КП „Житловик" відповідно до Правил надання послуг з водопостачання , теплопостачання та водовідведення через приєднану мережу надавало такі послуги відповідачам, які проживають АДРЕСА_1. Факт надання таких послуг підтверджується укладеним 1.07.2001 року договором про надання послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення та проведенням часткової оплати за надані послуги.
Задовольняючи позов про стягнення заборгованості, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачі не в повній мірі здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, однак при стягненні такої, неправильно визначив розмір заборгованості за період зі листопада 2004р. по 1 жовтня 2006 року.
Так, згідно довідки про стан розрахунків за послуги ОСОБА_1 (а.с. 64) та представленої в засіданні апеляційного суду довідки про заборгованість за період з 1.10.2003р. по 1.10.2006р. вбачається, що за період з 1 листопада 2004р. по 1 жовтня 2006р. заборгованість за комунальні послуги становить 458, 65 грн.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід змінити та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП „Житловик" 458 грн. 65 коп. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, водопостачання та водовідведення.
Посилання апелянта на те, що в зазначений період ОСОБА_3 користувалася пільгами по оплаті послуг, а тому позивачем безпідставно здійснено нарахування боргу, не заслуговують на увагу, оскільки документів на право користування пільгами по оплаті комунальних платежів позивачу надано не було і ОСОБА_3 не була зареєстрована в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 510, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Галицького районного суду від 25 квітня 2007 року змінити.
Позов прокурора Галицького району в інтересах Комунального підприємства „Житловик" задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП „Житловик" 458 грн. 65 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення за період з 1 листопада 2004 року по 1 жовтня 2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.