Справа №  2-573/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  16.05.2011  

16 травня 2011   року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого  судді          Калько О.С.

при секретарі                    Обламській Ж.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу   за позовом ОСОБА_3 до Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

            Позивач  ОСОБА_3  звернулася  в суд з позовом  до  Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В поданій до суду позовній заяві послалась  на те,  що згідно свідоцтва про право власності від 15.11.1993 року  квартира АДРЕСА_1 на праві спільної  сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8, яка була рідною тіткою позивачки,  померла, заповіт не залишила, спадкоємців, згідно діючого на час смерті законодавства, не залишилось.  Рішенням  Київського районного суду м. Полтава від 31.07.2008 року  визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме:  за ОСОБА_3 – ј частина,  ОСОБА_5 –ј частина, ОСОБА_6. –ј частина, ОСОБА_8 –ј частина. Після смерті ОСОБА_8 впродовж тринадцяти років позивачка відкрито, безперервно володіла та користувалась ј частиною  квартири померлої, сплачувала комунальні платежі, а тому вважає, що набула право власності  на зазначене майно, відповідно до  ст. 344 ЦК України ( набувальна давність) та просить визнати за нею право власності на ј  частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_8

Ухвалою суду від 10.05.2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове  засідання позивачка не з’явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, представники позивача  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні  просили позов задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача  Київської районної в м. Полтава ради в судове засіданні не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду.  Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в судове засіданні не з’явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, заслухавши представників позивача,  дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  згідно свідоцтва про право власності від 15.11.1993 року виданого відділом приватизації житла ЖКВ АТ „Демітекс”( а.с. 7)  квартира АДРЕСА_1 на праві  приватної спільної  сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8, яка була рідною тіткою позивачки,  померла ( свідоцтво про НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року), заповіт не залишила, спадкоємців, згідно діючого на час смерті законодавства, не залишилось. Відповідно до  повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкова справа після померлої ОСОБА_8 по Другій Полтавській державній нотаріальній конторі не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось ( а.с. 9).  Рішенням  Київського районного суду м. Полтава від 31.07.2008 року  визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме  за ОСОБА_3 –ј частина,  ОСОБА_5 –ј частина, ОСОБА_6. –ј частина, ОСОБА_8 –ј частина. Після смерті ОСОБА_8 впродовж тринадцяти років позивачка відкрито , безперервно володіла та користувалась ј частиною  квартири померлої, сплачувала комунальні платежі.

Відповідно до  ст. 344 ЦК України   особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно ( набувальна власність).

Статтею 392 ЦК України передбачено право пред’явлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 більше десяти років  відкрито, безперервно володіє спірним майном, тобто  фактично набула право власності на ј  частину майна    померлої  ОСОБА_8 суд вважає, що порушене право позивача підлягає захистові.

            Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд вважає за необхідне визнати за позивачем    ОСОБА_3  право власності на ј  частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И  Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3    право власності на ј  частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_8.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі заяви    апеляційної скарги   протягом десяти днів.   

Головуючий                                                                                 О.С. Калько