2-938/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2011 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Жовнір Г.Б

при секретарі судових засідань                       Фурик Л.М

з участю :

позивача                                                          ОСОБА_2

відповідача                                                      ОСОБА_3

представників позивача                                 ОСОБА_4

                                                                         ОСОБА_5

представника відповідача                              ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, треті особи відділи у справах дітей Личаківської та Залізничної районних адміністрацій Львівської міської ради, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, заявлені вимоги в ході судового розгляду зменшив та просить визначити місце проживання його доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ним та визначити місце участі матері - ОСОБА_3 у вихованні дитини. ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом про визначення місця проживання її доньки ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею.

ОСОБА_2 в судовому засіданні поданий ним позов підтримав та заперечив вимоги зустрічного позову з мотивів наведених в його позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою проживають окремо близько двох років, шлюб між ними розірвано рішенням суду від 09.06.2010 р. Між ними виник спір, щодо визначення місця проживання їх донька ОСОБА_7, яка на даний момент проживає спільно із матір’ю, однак на його думку у нього кращі житлові умови та матеріальне забезпечення, оскільки він являється власником будинку АДРЕСА_1 та отримує заробітну платню в розмірі 1200 грн. на місяць. Також зазначив, що за період окремого проживання, жодної допомоги дитині не надавав, рішення суду про стягнення аліментів не виконував, оскільки вважає, що матір забезпечує дитину всім необхідним, жодних зауважень, щодо виховання дитини та піклування про неї матір’ю він не має. Вважає, що відповідач належним чином виконує свої батьківські обов’язки, однак при цьому наполягає на задоволенні поданого ним позову та заперечує зустрічну позовну заяву. Також повідомив, що у випадку проживання доньки разом із ним, її буде переведено в іншу школу у м. Винники і оскільки він з 9:00 год. до 18:00 год. перебуває за місцем праці, піклуватись про дитину йому допоможе його матір, яка проживає у м. Львові.

Представники позивача підтримали первісний та заперечили зустрічний позови, надали пояснення аналогічні поясненням позивача.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов заперечила та підтримала подану нею позовну заяву. Пояснила, що з відповідачем проживають окремо близько двох років, вважає, що підставами для задоволення її зустрічного  позову, є те, що вони з донькою однієї статті, що являється важливою обставиною при вихованні дитини,  вона здатна запезпечити донці належний догляд та матеріальне запезпечення. Донька проживає разом із нею та її бабцею, яка допомагає у вихованні дитини, оскільки постійно перебуває в помешканні, може зустріти доньку зі школи, нагодувати чи надати будь яку іншу допомогу в період перебування позивачки на роботі. Зазначила, що її матеріальне забезпечення  суттєво не різниться з доходами позивача, крім цього їй допомагають батьки. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити вимоги за зустрічним позовом.

Представник відповідача  в судовому засіданні підтримала зустрічний позов та заперечила вимоги викладені в первісній позовній заяві з мотивів наведених в зустрічній позовній заяві. Додатково зазначила, що при вирішенні даного спору слід врахувати бажання самої дитини, яка надає перевагу проживання із матір’ю, а також факт фактичного ухилення позивача від утримання доньки, оскільки він жодної матеріальних витрат на дитину не несе, визначені судом аліменти не сплачує, з дитиною не зустрічається, не приділяє уваги її вихованню. Просить задоволити зустрічний позов та відмовити в первісному.

Представник третьої особи відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради висловився в підтримку зустрічного позову. Свою позицію пояснив тим, що  висновком органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації визнано за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_7 з її матір’ю.

Представник третьої особи відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради також підтримала зустрічний позов, з мотивів наведених у висновку   органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації.

Заслухавши пояснення  сторін та їх представників, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити та задоволити вимоги за зустрічною позовною заявою, виходячи з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 26.11.2000 р. по червень 2010 р. За час спільного проживання у них народилась донька  ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво а.с. 7), місце проживання якої стало предметом спору між батьками після припинення спільного проживання, оскільки кожен із батьків бажає, щоб дитина проживала разом із ним. Наведені факти в ході судового розгляду не оспорювались та визнані сторонами, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до висновку органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації від 29.11.2010 р., № 32-5832 (а.с. 65) обстеживши умови проживання малолітньої ОСОБА_7, враховуючи рекомендації комісії з питань захисту  прав дитини , орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір’ю ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні свідки  ОСОБА_8, яка являється матір’ю відповідачки, та подруга відповідачки ОСОБА_9 підтвердили, що  ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на неї обов’язки по вихованню доньки, забезпечує її всім необхідним, піклується про її духовний та фізичний розвиток.  

Також при вирішенні даного спору, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 160 СК України, судом враховується позиція самої дитини ОСОБА_7, яка в судовому засіданні 21.04.2011 р. висловила бажання проживати разом із матір’ю.

В судовому засіданні зясовано, що як позивач так і відповідач мають постійне місце праці та належні умови проживання, спиртними напоями, або наркотичними засобами не зловживають, а тому при вирішенні даного спору суд виходить із ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків та особистої прихильність дитини до кожного з них.

Як зазначалось вище ОСОБА_7 в судовому засіданні висловила бажання проживати разом із матір’ю, її позицію також підтримали представники третіх осіб, жодних фактів які б викликали сумніви в належному виконанні ОСОБА_3 батьківських обов’язків судом не встановлено. При цьому з матеріалів справи та свідчень позивача вбачається, що він практично не зустрічається із донькою, матеріальної допомоги їй не надає, рішення суду про стягнення аліментів не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 06.12.2010 р. (а.с. 104) та актом державного виконавця від01.03.2011 р. (а.с. 105).

Беручи до уваги вищенаведені обставини суд дійшов висновку про необхідність визначення місця проживання ОСОБА_7 з її матір’ю. В зв’язку із чим задоволенню підлягає зустрічна позовна заява, а в задоволенні первісного позову слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з позивача в користь відповідача слід стягнути понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218,228 294 ЦПК України, ст.ст. 160,161 СК України суд-        

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити.

Визначити місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із її матір’ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в сумі 45,50 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: