3-275/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2011 р. Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши                     у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративний матеріал,                         що надійшов із Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,українки, громадянки України, працюючої завідуючою будинку культури,на утримання осіб не має, жительки АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- притягнутої по ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

          В протоколі серія ДН № 0702894 від 22 березня 2011р., вказано: «22 березня  2011р. близько 15.30  в АДРЕСА_1, було встановлено , що гр. ОСОБА_2 на протязі місяця займалася заготівлею металобрухту від населення, не маючи спеціального дозволу, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом».

          Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю провадження                      у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Згідно ст. 1 ч.1 п.14 Закону “Про металобрухт”, побутовий металобрухт –непридатні                 для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять             у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, посадовою особою не вказано на який саме вид діяльності необхідна ліцензія і не доведено мету реалізації металобрухту.

Закон України “Про металобрухт” визначає вичерпний перелік операцій з металобрухтом: заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Ліцензія                          на здійснення таких операцій може бути надана лише спеціалізованому металургійному переробному підприємству.

З пояснень ОСОБА_2  випливає, що вона  не має на меті здійснення таких операцій.

Ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства,                      що регулює здійснення операцій з металобрухтом. А оскільки скоєне ОСОБА_2 діяння, зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, не підпадає під здійснення операцій                               з металобрухтом, то і склад правопорушення в її діях відсутній.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про виявлення металобрухту, але акт його зважування відсутній.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити              за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя                                                                                                                            М.І. Соловйов