Коростишівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-57/11

                                              ВИРОК

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           18 травня 2011 року                                                      м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

                                  головуючого                         Шимон Л.С.

                                  при секретарі                        Мельник Ж.А.

                                  з участю прокурора             Дубцова Д.В.

                                     підсудних, потерпілого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

                    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Здвижка Коростишівського району, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, військовозобов’язаного, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 Коростишівського району, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.Баранівка Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовозобов’язаного, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року в вечірній час підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вступили в попередню змову між собою з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме – металобрухту та іншого майна з території приватного підприємця ОСОБА_3 в АДРЕСА_3. Реалізуючи  злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1 пішов до свого місця проживання, де взяв коня із гужовою повозкою, на якій приїхав на територію підприємства ОСОБА_3 Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на вказаній території, шляхом вільного доступу таємно викрали коробку передач до автомобіля «ГАЗ 53» та вироби з металу, які через втрату своїх  властивостей не можуть бути використані по прямому призначенню, і мають цінність як металобрухт по ціні 1грн. 90 коп. за 1кг ваги, а саме: рейсу 3,5м вагою 235кг, дві металеві труби по 5м кожна діаметром 70мм вагою по 16кг, металеву пластину довжиною 3,5м товщиною 2см шириною 70см вагою 60кг, 4 металеві труби по 1,8м діаметрами 60мм та 40мм загальною вагою 98,78кг, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 2308,98грн. Викрадене майно підсудні на гужовій повозці перевезли до с.Привороття Брусиловського району, де реалізували.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що 01.11.2010р. протягом вечора він та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, після чого він запропонував викрасти металобрухт, який знаходився на території ПП ОСОБА_3 , на що ОСОБА_2 погодився. Пішов додому, взяв коня з возом, повернувся до підприємства та вдвох завантажили  в віз металобрухт, коробку передач, рейсу, труби різного діаметру та довжини, викрадене реалізували в с.Привороття Брусилівського району за приблизно 500грн. Цивільний позов визнає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що 01.11.2010р. протягом вечора він та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 запропонував викрасти металобрухт, який знаходився на території ПП ОСОБА_3 , на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_1 пішов до себе додому, взяв коня з возом, повернувся до підприємства та вони вдвох завантажили  в віз металобрухт, коробку передач, рейсу, труби різного діаметру та довжини, викрадене реалізували в с.Привороття Брусилівського району за приблизно 500грн. Цивільний позов визнає.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні даного злочину, їх вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що є приватним підприємцем, має свою територію для здійснення діяльності в с.Здвижка, вранці 02.11.2010р. виявив зникнення коробки передач до автомобіля газ, а також металеві вироби. ОСОБА_2 розповів потерпілому, що він разом із товаришем ОСОБА_1 викрали вказані речі, погрузили їх на повозку та продали в с.Привороття. Підтвердив, що викрадені речі йому повернуті, претензій до підсудних не має, просить суворо не карати підсудних, без позбавлення волі, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2010р. вбачається, що було оглянуто домогосподарство, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збули метал.

З протоколу огляду місця події від 03.11.2010р. вбачається, що було оглянуто територію приватного підприємства ОСОБА_3, встановлено звідки вчинено крадіжку.

З протоколу огляду місця події від 03.11.2010р. вбачається, що було оглянуто коня з гужовою повозкою, на якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивезли викрадені речі.

Згідно довідки від 01.11.2010р., вартість бувшої у використанні коробки швидкостей до автомобіля «ГАЗ 53»  становить 1500грн.

Відповідно до довідки Житомирської філії ТОВ «Укрвторкольормет» станом на 01.11.2010р. вартість брухту чорного металу становила 1грн. 90 коп..

Згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2011р. та 17.01.2011р., проведених відповідно з участю  підсудних  ОСОБА_1  (а.с.36-38) та ОСОБА_2 (а.с.47-49)  вбачається, що вони на місці детально розповіли та показали обставини скоєння ними за попередньою змовою між собою крадіжки з території ПП Шевчука в с.Здвижка.  

Протоколами огляду речових доказів від 17.01.2011р., згідно яких вилучено та оглянуто рейсу, дві металеві труби, металеву пластину, коробку передач від автомобіля ГАЗ 53, чотири труби.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину, і ці їх умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

         Обираючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, особи підсудних та обставини, що пом’якшують і обтяжують їх відповідальність.

        Так, обтяжуючою відповідальність підсудних обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

        Пом’якшуючою відповідальність підсудних обставиною суд визнає щире каяття у скоєному.

        Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, думку прокурора, потерпілого, який просить суворо не карати, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції  від суспільства із застосуванням положень ст..ст.75,76 КК України.

        Крім того, суд також враховує і те, що підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, думку прокурора, потерпілого, який просить суворо не карати, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції  від суспільства із застосуванням положень ст..ст.75,76 КК України.

         Цивільний позов по справі задовольнити в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн., яку визнали підсудні, в стягненні 3411грн. матеріальної шкоди відмовити, оскільки викрадені речі були потерпілому повернуті, що підтверджено самим потерпілим, оригінали розписок містяться в матеріалах справи.

          Речові докази по справі залишити потерпілому.

          Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні  злочину,  передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому  покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

           На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,  без згоди даного органу не  виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.       

             Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

   Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні  злочину,  передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

           На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,  без згоди даного органу не  виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.       

         Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Звільнити з-під варти негайно в залі суду.

          Речові докази по справі – коробку передач до автомобіля «ГАЗ 53», рейсу 3,5м вагою 235кг, дві металеві труби по 5м по 16кг, металеву пластину довжиною 3,5м вагою 60кг, 4 металеві труби вагою 98,78кг повернути потерпілому.

          Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5000грн.  на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди, тобто  по 2500грн. з кожного. В решті позову відмовити за безпідставністю.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя                                                                    Л.С.Шимон