Справа № 1-129/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

"18" серпня 2011 р.   Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим   в  составе: председательствующего - судьи  Климовой А.М.,

                  при секретаре  Лысенко С.С.,

                  с участием прокурора  Павлык А.В., Фазылова С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Первомайское, Первомайского района, АРК, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лениногорск, Восточно-Казахстанской области, Казахстан, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 172 ч. 1, ч. 2 УК Украины, суд –

установил:

          ОСОБА_1, являясь физическим лицом - предпринимателем, осуществляя деятельность по общественному питанию в баре, расположенном  по адресу: АДРЕСА_3,  в нарушение ст.  21  Закона Украины «Об оплате труда», согласно требований которой,  работник имеет право на оплату своего труда  согласно актов законодательства на основании заключенного трудового договора, ст.ст. 21, 24 КЗоТ Украины, предусматривающих обязательное заключение письменного трудового договора с физическим лицом,  по устной договоренности допустил к работе в качестве бармена на длительный период времени с марта 2009 года по март 2010 года ОСОБА_2, использовал ее наемный труд без надлежащего оформления трудовых отношений, то есть без заключения трудового договора и регистрации его в центре занятости населения, чем грубо нарушил права потерпевшей на надлежащие условия труда, оплату труда в соответствии с законом, допустил фактическую выплату заработной платы «в конвертах», право на включение  периода работы в трудовой стаж работника, право на социальную защиту, право на материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал и пояснил, что работники по собственной инициативе отказывались от оформления трудовых отношений, при этом заработная плата работникам выплачивалась регулярно, за фактически отработанное время.  

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что работала в баре с марта 2009 по март 2010 года, работала по 2-3 часа в день, ее зарплата составляла 200-300 грн. в месяц в зависимости от выручки, как изначально договаривались. ОСОБА_1 предлагал оформить  трудовые отношения, но она отказывалась, так как у нее было достаточно трудового стажа.  В баре перестала работать в марте 2010 года, поскольку ОСОБА_1 закрыл бар на ремонт. Претензий материального и  морального характера к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что работает старшим государственным инспектором  труда Территориальной инспекции АР Крым. Дважды проводила проверку у предпринимателя ОСОБА_1 При первой проверке у него были  выявлены нарушения законодательства о труде, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 41 КУоАП. Правонарушение заключалось в неначислении заработной платы за сверхурочные, праздничные, индексации, не начисление заработной платы два раза в месяц. При первой проверке все работники были оформлены по трудовым договорам. При второй проверке 24.12.2010 года совместно с прокуратурой выявили неоформленных работников, которые работали у данного субъекта предпринимательской деятельности с 2006 года. У ОСОБА_1 работало 4 человека, которые все письменно дали объяснения, что они с такого по такой-то период работали. При  ней были опрошены свидетели, которые подтвердили факт, что данные лица работали в баре СПД «ОСОБА_1» в определенные периоды. ОСОБА_1 факта нарушения  не отрицал. Акты проверки им подписаны, претензий не имел;  

-  показаниями свидетеля ОСОБА_4 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что  у ОСОБА_1 в селе Октябрьское периодически открывался маленький бар, который работал с 19 час. до 24 час., выходной был один раз в неделю. В баре работали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, больше никого не помнит. Бар работал периодически, кто, сколько работал и когда не знает;

-  показаниями свидетеля ОСОБА_5 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что  с февраля по май 2006 года работала барменом в баре ОСОБА_1 без заключения трудового договора. После нее в баре работали ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, но кто в какой период работал, сказать не может;

-  показаниями свидетеля ОСОБА_7 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что в январе-феврале 2007 года работала барменом в баре ОСОБА_1,  работала без заключения трудового договора. Ей известно, что в баре продолжительное время  работали ОСОБА_6 и ОСОБА_2, однако кто в какой период работал, сказать затрудняется;

-  показаниями свидетеля  ОСОБА_8 допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что  ее дочь ОСОБА_6 работала в баре у ОСОБА_1. Дочь работала в вечернее время где-то с 19-20 часов и до 24 часов. Сколько точно дочь работала, сказать не может, так как это было не постоянно,  периодически.  Какое-то время бар не работал.  Кроме дочери  в баре работала так же ОСОБА_2. Была ли дочь оформлена официально, на каких условиях работала,  не знает;  -  показаниями потерпевшей ОСОБА_6, исследованными в порядке ст. 290 УПК Украины, которая пояснила в ходе досудебного следствия, что работала в баре у ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 периодически с мая по конец ноября 2008 года. При трудоустройстве она сообщила ОСОБА_1 о том, что у нее есть ребенок в возрасте до 14 лет, однако пообещала, что это не будет мешать работе. ОСОБА_1 ее официально не оформил,  сказал, что посмотрит, как она будет работать,  ее зарплата составляла 200-300 грн. в месяц. За все время работы ОСОБА_1 трижды  предлагал ей оформить трудовой договор, однако  она отказывалась. В ноябре 2008 года уволилась по собственному желанию, поскольку не устраивал размер заработной платы;                                                             (л.д. 40)

-   показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, которая пояснила в ходе досудебного следствия, что лично ОСОБА_1 не знает, знает только, что у  него в селе Октябрьское был бар, но он сейчас закрыт. В баре была несколько раз и видела, что барменом в баре работала ОСОБА_6, видела, что там так же работала ОСОБА_2, периоды работы назвать не может. Бар работал с 20 час. до 24 час.  Были ли выходные - не знает;                                                                                                           (л.д. 46)

-      показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины, которая пояснила в ходе досудебного следствия,  что  в баре была неоднократно, в период с марта 2009 по март 2010 года в баре работала ОСОБА_2, также до нее работала ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В какой период они работали сказать затрудняется. Бар работал с 20 до 24 часов, 6 дней в неделю;                                                                                            (л.д. 48)

Вина подсудимого доказана также иными материалами дела:

- свидетельством НОМЕР_1 от 21.08.1998 года о государственной регистрации физического лица – предпринимателя ОСОБА_1 (л.д. 7);

- договором аренды нежилого помещения по адресу: АДРЕСА_3 (л.д. 21-22);

- справками Пенсионного фонда в Первомайском районе и  Красноперекопской ОГНИ о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 в трудовых отношениях с ЧП «ОСОБА_1» не состояли (л.д. 25-26);

- справкой Первомайского районного центра занятости, что трудовой договор между ФЛП ОСОБА_1  и ОСОБА_2, ОСОБА_6  не регистрировался;

- письмом ОСОБА_1 государственному инспектору по труду о выполнении предписания по выявленным нарушениям (л.д. 97).

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, несостоятельны и проверены судом. По судебному поручению суда, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, прокуратурой Автономной Республики Крым проверены показания ОСОБА_1 о применении в отношении него на досудебном следствии  недозволенных методов следствия, психического воздействия и угроз с целью получения признательных показаний прокурором Олияр А.М. и следователем Кобылица Д.В. В возбуждении уголовного дела в отношении них по данному заявлению 15.08.2011 года отказано по ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступлений.

 Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 172 ч. 1 УК Украины - как  грубое нарушение законодательства о труде.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено также обвинение в том, что он, осуществляя деятельность по общественному питанию в баре, расположенном в  АДРЕСА_3, в нарушение ст.ст. 21, 24 КЗоТ Украины, предусматривающих обязательное заключение письменного трудового договора с физическим лицом, ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», согласно которой работник имеет право на оплату своего труда  согласно актов законодательства на основании заключенного договора, по устной договоренности допустил к работе в качестве бармена на длительный период времени с мая 2008 года по декабрь 2008 года ОСОБА_6, достоверно зная о том, что последняя является матерью несовершеннолетней ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, без заключения с нею письменного трудового договора и регистрации его в центре занятости населения,  чем грубо нарушил права потерпевшей на надлежащие условия труда, оплату труда в соответствии с законом, не ниже установленного минимума, допустил фактическую выплату заработной платы «в конвертах», право на включение  периода работы в трудовой стаж работника, право на социальную защиту, право на материальное обеспечение в порядке социального страхования в старости, в случае болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, на обращение в суд за разрешением трудового спора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 УК Украины.

Однако, в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является небольшой тяжести. Согласно ст. 49 ч. 1 п. 1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня  совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу  истекли сроки: два года при  совершении  преступления небольшой тяжести, за которое  предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, - к которому относится ст. 172 ч. 2 УК Украины. В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_6 показала, и это  не опровергнуто, что она периодически работала у ОСОБА_1 с мая по конец ноября 2008 года. С декабря 2010 года истекли сроки привлечения за данное преступление, предусмотренные ст. 49 УК Украины. Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 2 УК Украины возбуждено прокурором района 24 декабря 2010 года (л.д. 1) после истечения указанных сроков, поэтому ОСОБА_1  подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление за истечением сроков давности.

ОСОБА_1 вменено как грубое нарушение трудовых прав потерпевших выплата им заработной платы ниже минимальной, однако данное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, следствием не установлено сколько конкретно времени ежедневно работали потерпевшие, какая заработная плата за этот период им подлежала к выплате и какая конкретно заработная плата выплачивалась фактически.

          При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого: характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих  малолетних детей и  воспитывает двоих приемных детей.  Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что он ранее не судим.

          Все обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить подсудимому ОСОБА_1  наказание  в виде штрафа.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 323, 324 УПК Украины,  ст. 12,  49 УК Украины, суд -

приговорил:

            ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по указанной статье в виде  штрафа в размере 510  грн.

             ОСОБА_1 от уголовной ответственности  по ст. 172 ч. 2 УК Украины освободить  за истечением сроков давности.

             Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде – отменить.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения  путем подачи апелляции через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.          

Судья: