Судове рішення #17401628

3-222/11

                                                                                                                                                           

                    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          

   "21" березня 2011 р.суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши                              у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого приватним  підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 04-20-78 від 15 березня 2011р. вказано, “15.03.2011р. під час проведення за дорученням прокуратури  Магдалинівського району первинної вибіркової перевірки стану додержання законодавства про працю, Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області встановлено грубе порушення трудового законодавства у приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1, а саме: що підприємець –фізична особа для виконання своєї діяльності, проведення робіт використовував за період з 2008 по 2010р.р. найману працю громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при цьому виплачував за виконану роботу грошову винагороду, при цьому ні трудові договори,ні цивільно-правові відносини між підприємцем –фізичною особою і найманими працівниками не були укладені, що порушує трудові права працівників і являється грубим порушенням законодавства про працю, шляхом порушення вимог ст. 21 КЗпП України «Трудовий договір», ст. 24 КЗпП «Укладення трудового договору». Тому в діях приватного підприємця –фізичної особи вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КЗпП.   

Правопорушник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за таких підстав.

Стаття 256 ч. 1 КУпАП /Зміст протоку про адміністративне правопорушення/ вказує,                  що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце,           час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони                  є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП /Докази/ доказами в справі про адміністративне правопорушення,              є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи                в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.

Посадовою особою складено лише протокол про адміністративне правопорушення                        № 04-20-78 від 15 березня 2011р.,  додано акт перевірки № 04-20-78/13 від 15.02.2011р.,  пояснювальна записка та пояснення найманих працівників, інші докази по справі відсутні взагалі.    

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.



Суддя                                                                                                                     М.І.  Соловйов

  • Номер:
  • Опис: На території Градизького селищного ринку продавав свіжу рибу без відповідних документів та сертифіката якості
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-222/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Соловйов М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 16.02.2011
  • Номер: АП-222
  • Опис: Порушення порядку проведення розрахунків
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-222/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Соловйов М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.01.2011
  • Дата етапу: 11.01.2011
  • Номер: 3/418/9031/11
  • Опис: здійснюбвав розповсюдження ДВДВ дисків які були не марковані контрольними марками
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-222/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Соловйов М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 01.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація