17.08.2011

Справа № 1-203/11                                                                                               

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Щербини Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 не судимого.

за ч.1 ст. 185  КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

03 липня 2011 року о 12 годині ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп’яніння прогулюючись по вулицях міста Світловодська Кіровоградської області, прийшов до набережної Кременчуцького водосховища, де познайомився ОСОБА_2. Під час спільного відпочинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 почали вживати спиртні напої придбані за рахунок останньої. В цей же день близько 16.00години, після відпочинку на набережній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до дитячого майданчику, який розташований біля будинку №61 по вулиці Леніна міста Світловодськ та продовжили вживати алкогольні напої. Продовжуючи спілкування ОСОБА_1 помітив в поліетиленовому пакеті гаманець ОСОБА_2, який привернув його увагу. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення коштів з гаманця при цьому не маючи злочинного наміру на заволодіння самим гаманцем, в подальшому, після викрадення коштів з нього.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1 скориставшись неуважністю ОСОБА_2, яка була захоплена розмовою та упевнившись в тому, що його злочинні дії нікому не помітні, дістав з поліетиленового пакету гаманець. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, утримуючи непомітно при собі вищезазначений гаманець, відійшов в бік від ОСОБА_2 та упевнившись в тому, що його злочинні дії нікому не помітні, таємно викрав з гаманця гроші в сумі 1000 гривень. Після чого непомітно для  ОСОБА_2 гаманець повернув до попереднього місця його знаходження.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1  таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку вчинив крадіжку грошей з гаманця ОСОБА_2 Свої дії мотивує тим, що у неї було тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

В зв’язку з визнанням підсудною вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

          Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за  ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині, з’явлення зі зізнанням, відшкодування заподіяної шкоди суд розцінює як обставини, що пом’якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200(двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: гаманець передати за належністю ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя  Світловодського

міськрайонного суду                                                                         В.М.Іващенко