Справа №  1-74/11

  ВИРОК

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 липня 2011 рокусмт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді- Юрченко Г. Г.

секретаря- Турбаєвської Л.Г.

за участі прокурора

потерпілої-  Бульби І.В.

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу по обвинуваченню

                       ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,  не одруженого, не працюючого,  мешканця   АДРЕСА_1,  не судимого

-          за  ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Що підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за слідуючих обставин.

16 березня 2011 року    ОСОБА_5  , перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння , знаходячись в домоволодінні  своєї співмешканки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу, з житлового будинку таємно викрав чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки, вартістю 240 грн. та електродвигун до пральної машинки «Рига», вартістю 150 грн , завдавши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму  390 грн.           

                 Підсудний свою вину визнав і суду пояснив, ЩО 16 березня 2011 року він дійсно був удома в ОСОБА_4, але з упевненістю, що він забрав електродвигун та плиту сказати не може, так як перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, допускає можливість викрадення  ним даних речей.

             Вина підсудного підтверджується також показаннями потерпілої ,  висновком товарознавчої експертизи.

                  Так , потерпіла  ОСОБА_4 пояснила , що  вона проживає в АДРЕСА_2. З 2007 року  вона співмешкала з гр. ОСОБА_5 у власному будинку.  16 березня 2011 року вранці вона поїхала в смт. Петрове по власним справам, а ОСОБА_5, разом з дітьми  залишився вдома .  Близько 13-ї години вона повернулася додому. ОСОБА_5 спав в будинку. Оглянувши будинок, вона виявила відсутність металевої плити на дві конфорки та електричного двигуна до пральної машинки «Рига», які знаходилися в одній із кімнат будинку. Коли ОСОБА_5 прокинувся, він перебував у нетверезому стані , і  нічого не зміг їй пояснити, де ділися речі, пояснивши, що нічого не пам’ятає.

        У відповідності з  висновком судово - товарознавчої експертизи №  117  від 22 червня 2011 року    ринкова вартість    викраденого  станом на 16 березня 2011 року і зокрема  - чавунної плити пічного опалення на дві конфорки -  240 грн., електродвигуна до пральної машинки «Рига»- 150 грн., а всього на загальну суму 390 грн ( а. с.  66-70).        

Суд вважає  , що вина підсудного повністю доведена і його дії   слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого  майна  ( крадіжку ) .

При визначенні покарання, як пом’якшуючу вину обставину суд враховує те , що підсудний  кається в злочині .

Як особа підсудний посередньо характеризується за місцем проживання.

Як обтяжуючу вину обставину суд  враховує те , що злочин вчинено в стані алкогольного сп’яніння .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді  позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

 Потерпіла  ОСОБА_4 заявила цивільний позов в рахунок відшкодування матеріальної шкоди   на суму  390 грн та моральної шкоди на  суму 610 грн .Вина підсудного доведена , позов він визнав , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Суд вважає , що з підсудного ОСОБА_5 слід стягнути  100 гривень за проведення  судово –товарознавчої експертизи на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

  ОСОБА_5 визнати винним  в скоєнні злочину передбаченого  ч.1 ст.185 КК України та призначити йому  покарання  у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом  однорічного  іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно з ст. 76  КК України виконає покладені на нього обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну  місця  проживання;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити  попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди 1000  гривень.

Стягнути з підсудного ОСОБА_5  100 гривень за проведення  судово –товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Петрівський районний суд .

          Суддя(підпис)

          З оригіналом згідно

          Голова Петрівського районного суду                                                  Г.Юрченко

          Вирок вступив в законну силу «______»____________2011 року.

          Суддя Петрівського районного суду                                        Г. Юрченко