Справа № 2-1296/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 Суворовський  районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                              Корецького Д.Б.,

при секретарі                                        Кур’яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до  Суворовського районного суду м. Херсона   з позовом  про  визнання  договору  поруки  недійсним, обґрунтувавши свої  вимоги тим, що 20 серпня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3 уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф081060П.

З метою забезпечення кредитного Договору між ОСОБА_2  та АКБ «Укрсоцбанк»укладено договір поруки № 02-23-Ф081060П-1485 від 20.08.2008 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають  у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Оскілки спірний договір поруки № 02-23-Ф081060П-1485 від 20.08.2008 року укладено під час перебування у шлюбі, вважає, що відповідно до ст. 215 ЦК України зазначений договір поруки № 02-23-Ф081060П-1485 від 20.08.2008 року є недійсним, так як під час його вчинення  сторонами не додержано положень встановлених  ч.ч. 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Про данний факт стало відомо у грудні 2010 року.

Представник позивачки, діючий за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні  уточнив позовні вимоги, просив визнати п.3.1.4 договору поруки №02-23-Ф081060П-1485 від 20.08.2008 р. не дійсним та визнати припинення поруки за договором поруки № 02-23-Ф081060П-1485 від 20.08.2008 р.

Представник  відповідача,  діючий за довіреністю - ОСОБА_5,  суду пояснив,  що він  заперечує проти задоволення  заявлених  вимог, посилалась на те, що дійсно, 20 серпня 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Уксоцбанк»та ОСОБА_3 уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф81060П, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 165000 доларів 00 центів США, з повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1 Договору кредиту зі сплатою 14 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 19 серпня 2018 року або достроково у випадках передбачених Договором кредиту.

Зобов’язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії  №Ф81060П від 20 серпня 2008 року не виконувалися взагалі, тому, ПАТ «Укрсоцбанк»було подано позов до суду з солідарними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були задоволені судом у повному обсязі. Таким чином, певні обставини, що мають відношення до справи, вже були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанції, тому повторному доказуванню не підлягають.

Згідно пп.2.1.1договору  поруки № 02-23-Ф081060П-1485 ід 20.08.2008 року, зміст забезпеченого порукою зобов’язання, його розмір, строк та порядок виконання становить: повернення кредиту в сумі 165 000 доларів 00 центів США в строк до 18 серпня 2018 року. Тобто сторони домовились, що строк виконання основного зобов’язання становить 19 серпня 2018 року, відповідно перебіг строку позовної давності  починається з20 серпня 2018 року, оскільки дане зобов’язання є зобов’язанням із визначеним строком виконання.

Таким чином, порука не може бути визнана припиненою, оскільки строк на пред’явлення кредитної вимоги до поручителя становить шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, тобто протягом шести місяців, починаючи з 20 серпня 2018 року.

Відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 14 серпня 1999 року МВ РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, запис в актовій книзі № 394, розірвано.

    Відповідач - ОСОБА_2 в судове засіданнія не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову від відповідача не надходило.

    Треття особа - ОСОБА_3 ,  в судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Заперечень проти позову від нього не надходило.

   Вислухавши сторонни, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Суд,  вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, набуває  висновку, що заявлені вимоги задоволенню  не підлягають, з  наступних підстав.

  Порука є традиційним, одним із найдавніших інститутів цивільного права та одним із найефективніших способів забезпечення зобов'язань в умовах сучасного цивільного обігу, особливо при укладенні кредитних договорів, оформленні споживчих кредитів тощо.

Порука має складну теоретичну природу, оскільки одночасно є способом забезпечення зобов'язань, а також має зобов'язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов'язання та про договори .

Відповідно до ст.. 553 ЦПК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає  перед кредитором за порушення зобов’язань боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст..554 ЦК України).

Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Виходячи з наведеного визначення, єдиною підставою виникнення поруки є саме договір. Одностороннє зобов'язання особи відповідати за невиконання або неналежне виконання боржника не може бути визнано підставою виникнення правовідносин поруки.   

Як випливає із ст. 553 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Договір поруки не передбачає виникнення або, навпаки, припинення будь-яких прав та обов'язків боржника. Він зазвичай лише здійснює підготовчі дії до укладення договору поруки, підшукуючи поручителя і одержуючи його згоду.

Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Проте, може трапитися так, що боржнику взагалі не буде відомо про його укладення. Зважаючи на це в договорі поруки доцільно передбачити обов'язок поручителя та/або кредитора поінформувати боржника у письмовій формі про факт укладення договору поруки.

Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається між поручителем і кредитором, як це випливає із ч. 1 ст. 553 ЦКУ. Водночас він є одностороннім договором, оскільки встановлює одностороннє зобов'язання, відповідно до якого кредитор має право вимагати від поручителя, щоб той виконав свій основний договірний обов'язок у відповідності до умов договору поруки, а поручитель зобов'язаний провести таке виконання.

 Порукою можуть забезпечуватися будь-які зобов'язання як договірні, так і позадоговірні, в тому числі і додаткові.   

Із законодавчого положення "поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник" випливає обов'язок поручителя надати таке ж виконання, до якого зобов'язаний основний боржник. Таким чином законодавець фактично поставив знак рівності між зобов'язанням боржника за основним договором та зобов'язанням поручителя за договором поруки - за змістом вони є тотожними.

Стосовно грошових зобов'язань існує абсолютно чітка вказівка про те, що поручитель відповідає "в тому числі і за сплату основного боргу". Отже, поручившись за грошове зобов'язання, поручитель, безперечно, буде зобов'язаний його виконати.   

 Керуючись статями 11,15,16,261,553,554,559,1050 ЦК України, ст. ст. 3,10, 57-60, 88, 209, 212 –215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

 У задоволенні  позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним -  відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.   

СуддяД. Б. Корецький