Справа №  2-а-1147/11                                                                                   

П О С Т А Н О В А

12.08.2011року                                           іменем  України                                смт.Піщанка

            Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

          головуючого  -   судді Гринишиної А.А.

               при секретарі -             Косован О.В.,

                              розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконними дій  та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,  -

                                                   В С Т А Н О В И В:

          6 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив  визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що  01 лютого 2011 року на його адресу відповідачем було направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, вказане повідомлення було отримано 08 лютого 2011 року. 24 лютого 2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного  середовища у Вінницькій області було складено акт 9/20, в якому вказано, що в результаті перевірки підприємницької діяльності утворились відходи, які він зберігає в резервуарі і дозволу на таке зберігання в нього не має, а також в нього, як в підприємця, відсутній договір на вивезення відходів підприємницької діяльності.

          На підставі цього акту було складено протокол №012256(8)  та винесено припис про усунення недоліків, виявлених при перевірці.

          28 лютого 2011 року заступником начальника відділу ЕКРБД було винесено постанову, якою на нього було накладено штраф в розмірі 1190 гривень за ст.82 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням, він оскаржив його до ДЕІ у Вінницькій області. 10 березня 2011 року заява про перегляд прийнятого рішення була отримана ДЕІ у Вінницькій області, про прийняте рішення його повідомлено не було. 27 травня 2011 року винесена постанова була пред’явлена до виконання, а 29 червня 2011 року   йому було надано копію -відповідь про наслідки розгляду його заяви.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що вважає дану постанову незаконною, оскільки при проведенні перевірки повідомив, що підприємницькою діяльністю не займається, а кафе «Глорія»перебуває в оренді у іншої особи. Резервуар, щодо якого були встановлені порушення і винесено припис знаходиться на території його домогосподарства за адресою вул. Кошового,16 в смт. Піщанка, а не по вул. Кошового,5, де розташовано бар «Глорія», тобто як підприємець він не скоював жодного правопорушення. На підставі викладеного просить визнати дії ДЕІ у Вінницькій області незаконними та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

         В судове засідання представник ДЕІ у Вінницькій області не з’явився, хоча й був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте надав заперечення на позовну заяву та вважає, що діяв правомірно, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення екологічного законодавства.

        Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно, оскільки він є суб’єктом підприємницької діяльності, у виявленому перевіркою резервуарі знаходяться змішані відходи, які  надходять з бару «Глорія», розташованого по вул. Кошового,5. У позивача відсутній необхідний дозвіл на використання даного резервуару для відходів підприємницької діяльності.  

            Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          На підставі показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд з’ясував, що державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було складено адміністративний протокол про порушення ст. 32 ЗУ «Про відходи». Так суд, враховуючи обставини справи дійшов висновку, що дії ДЕІ у Вінницькій області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови від 28 лютого 2011 року є правомірними, однак тяжкість скоєного правопорушення не відповідає призначеному стягненню. Враховуючи викладене,  суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП України, а саме - за малозначністю звільнити від адміністративної відповідальності.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 166, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства  України, ст.22,293 КУпАП, суд,   -

                                                П О С Т А Н О В И В:             

            Позов задовольнити частково.

            Відмовити ОСОБА_1 за безпідставністю вимог у визнанні дій Державної екологічної інспекції у Вінницькій області  з притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.82  КУпАП постановою від 28 лютого 2011 року неправомірними.

           Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП у вигляді штрафу за малозначністю вчиненого, обмежившись  усним зауваженням.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя: