УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий у 1-й інст. Данко Л.С. Рядок статзвіту № 73
Господарський суд Львівської області Справа № 22-а-51/08 (22-а-2052/07)
Справа № 5/962-9/56
05 лютого 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.
суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.
при секретарі Поворознику Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП «Детера» на постанову господарського суду Львівської області від 22 травня 2007 року, -
встановила:
Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги ДПІ у Мостиському районі до приватного підприємства «Детера» м.Мостиська про застосування арешту коштів на рахунках у вигляді зупинення операцій на рахунках підприємства у «Райффайзен-банк АВАЛЬ», вул. Лескова, 9 м.Київ, МФО 380805; ЗАТ «Пройм-Банк», вул..Богданівська, 24 м.Київ, МФО 300669; в філії «Розрахункового центру» ЗАТ КБ «Приватбанку», проспект Перемоги, 65 м.Київ, МФО 320649 ; продовження адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «Детера» на термін 3168 годин .
Постанову суду оскаржив представник ПП «Детера», який зазначає, що суд не в повній мірі дослідив та оцінив докази, які мають значення для справи, дійшов неправильного висновку та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить винести нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі апелянт покликається на порушення судом ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так як директор підприємства перебував на лікуванні та у службових відрядженнях, проте судом першої інстанції правильно встановлено факт відмови ПП «Детера» від проведення планової документальної перевірки за наявності законних підстав для такої. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, з яких вбачається, що ДПІ у Мостиському районі на другий квартал 2007 року було заплановано проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Детера» у квітні 2007 року за період діяльності з 08.06.2006. по 31.12.2006., 21.03.2007. на адресу підприємства надіслано повідомлення про проведення перевірки, яке отримане апелянтом 23.03.2007. В подальшому 17.04.2007. працівники податкової інспекції прибули в офіс ПП «Детера» для проведення перевірки, однак керівник підприємства був відсутній та не надано бухгалтерських, фінансових документів, про що складено акт. Численні виклики посадовим особам ПП «Детера» протягом грудня 2006 року-березня 2007 року про прибуття в ДПІ у Мостиському районі з відповідними документами та складені акти неявки, а також намагання податкового органу провести позапланові виїзні документальні перевірки, які не здійснювались через відсутність за юридичною адресою посадових осіб апелянта, свідчать про те, що платник податків відмовлявся від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Крім того, як свідчать метеріали справи, працівники податкової міліції намагались встановити фактичне місце проживання директора ПП «Детера» ОСОБА_1. в м.Київ, спілкувались з його дружиною та вручали виклик в органи податкової міліції, який було проігноровано, а тому по факту створення фіктивного підприємства «Детера» постановою від 17.04.2007. порушено кримінальну справу. В процесі розслідування справи слідчо-оперативна група проводила обшуки по місцю проживання та реєстрації директора підприємства ОСОБА_1., однак місцезнаходження не встановили, фінансово-господарських документів не виявлено.
Тому за таких обставин висновок суду про те, що ПП «Детера» відмовилось від проведення перевірки та не надало відповідних документів працівникам ДПІ, є правильним та ґрунтується на матеріалах справи за наявності законних підстав для проведення планової документальної перевірки та позапланових перевірок.
Крім того, судом вірно зазначено, що аналогічні обставини встановлені постановою господарського суду Львівської області від 26.04.2007., яка набрала законної сили.
Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням наведених обставин про неможливість проведення планової перевірки апелянта та з метою недопущення безпідставного бюджетного відшкодування прийняв законне рішення про задоволення позовних вимог позивача про арешт коштів ПП «Детера» відповідно до наданої довідки від 21.05.2007. та продовжив адміністративний арешт активів платника податків шляхом зупинення операцій на рахунках.
Що стосується покликання апелянта на порушення судом норм процесуального права, то колегія суддів таких порушень не вбачає і такі в апеляційній скарзі не наведені.
Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ПП «Детера» залишити без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 22 травня 2007 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді В.П. Любашевський
І.О. Яворський