Дело  № 1-19                                                                                                                               

                                                                                                                                                                      2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

04.04.2011 г.                                                                                                                                                пгт. Веселое

Веселовский  районный суд  Запорожской  области  в  составе: председательствующего – судьи   Нагорного А.А., при  секретаре  судебного заседания Сафоновой И.А., адвоката ОСОБА_2, с участием  прокурора Лысенко С.Д.,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  пгт. Веселое  уголовное  дело  по  обвинению  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Веселое Веселовского района Запорожской области, гражданина Украины, образование средне специальное, не  работает, не женат, ранее  не  судимого, проживает  по  адресу:  АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных  

- ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Мелитополь Запорожской области, гражданина Украины, образование 8 классов, не работает, не женат, ранее судимого: 1) 29.01.1986 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. cт.206 ч.3, 101 ч.1, 42 УК  Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожден 16.12.1991 г. из Бердянской ИК Запорожской  области по отбытию срока наказания; 2) 29.07.1993 г. Мелитопольским городским судом  Запорожской области по ст. ст.81 ч.3, 43 УК Украины к 1 году 4 месяцам лишения свобды. Освобожден 29.11.1994 г. из Софиевской ИК Запорожской области по отбытию срока наказания; 3) 13.05.1997 г. Мелитопольским  городским судом Запорожской области по ст. ст.229-6 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения  свободы; 4) 25.12.1998 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.3, 42 ч.1, 42 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свобды. Освобожден 29.03.2002 г. из Софиевской ИК Запорожской области по отбытию срока наказания; 5) 01.11.2005 г. Мелитопольским  городским судом Запорожской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным  сроком 3 года; 6) 09.10.2006 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.309 ч.2, 71  УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 04.08.2009 г. по УДО на 1 год 2 месяца 5 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных  

- ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Во второй декаде октября 2010 г., точная дата следствием не установлена, около 00.10 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор между собой, через незапертую входную калитку проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3, где путем выставления стекла в оконной раме, проникли во внутреннее помещение указанного дома, откуда тайно похитили мобильный телефон "SAMSUNG Х 460", стоимостью, согласно справки о стоимости, 200,00 грн. вместе с сим-картой оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью, согласно справки о стоимости, 10,00 грн. Кроме этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 через незапертую входную дверь проникли в помещение летней кухни указанного домовладения, откуда тайно похитили моток медного кабеля, длинной 15 м., стоимостью, согласно справки о стоимости, 12,00 грн. за 1 м. Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3 причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 390,00 грн. Похищенным распорядились.

          Кроме этого, во второй декаде октября 2010 г., точная дата следствием не установлена, около 00.10 час., ОСОБА_3и ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор между собой, через незапертую входную калитку проникли на территорию домовладения АДРЕСА_3, где путем снятия правой створки въездных ворот с петель, проникли в гараж, откуда тайно похитили электрический водяной насос "TAIFU", стоимостью, согласно справки о стоимости, 300,00 грн., статор с электродвигателем, стоимостью, согласно справки о стоимости, 150,00 грн., сварочный аппарат кустарного производства, стоимостью, согласно справки о стоимости, 300,00 грн., медный кабель, длинной 30 м., стоимостью, согласно справки о стоимости 12,00 грн. за 1 м., велосипед "Украина", стоимостью, согласно справки о стоимости, 100,00 грн. Кроме этого, путем выставления стекла в оконной раме, проникли во внутренне помещение указанного дома, откуда тайно похитили электродвигатель стиральной машины "Мелитополь", стоимостью, согласно справки о стоимости, 150,00 грн. Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 1 360,00 грн. Похищенным распорядились.

          22.10.2010 г., около 00.10 час., ОСОБА_3.и  ОСОБА_4, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор между собой, через отсутствующее ограждение с тыльной стороны домовладения АДРЕСА_4, проникли на территорию указанного домовладения, принадлежащее ОСОБА_6 и используемое последним в качестве хранилища личных вещей, где путем срыва одного асбестового листа крыши гаража, проникли во внутреннее помещение, откуда тайно похитили  блок цилиндров двигателя автомобиля ГАЗ - 24, стоимостью, согласно справки стоимости, 600,00 грн., 4 поршня двигателя к автомобилю ГАЗ-24, стоимостью, согласно справки стоимости, 35 грн. за каждый, корпус масляного насоса двигателя к автомобилю ГАЗ -24, стоимостью, согласно справки о стоимости, 60,00 грн. Кроме этого, путем взлома запорного устройства входной двери жилого дома указанного домовладения, проникли во внутреннее помещение дома, откуда тайно похитили телевизор "RAINFORD", стоимостью, согласно справки о стоимости, 300,00 грн. Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 1 100,00 грн. Похищенным распорядились.

           Привлеченный  к  уголовной  ответственности  и  допрошенный  в  качестве  обвиняемого  по  ч.3 ст.185 УК Украины подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании признал себя виновным в  предъявленном ему обвинении полностью, раскаялся и показал, что действительно совершил преступления, инкриминируемые ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. ОСОБА_3 показал, что действительно совместно с ОСОБА_4 в октябре 2010 г. с подоконника  домовладения по месту жительства ОСОБА_5 похитили мобильный телефон, кроме этого с данного  домовладения были похищены комплектующие изделия от бытовой техники, автозапчасти, велосипед. Также совместно с ОСОБА_4 совершили кражу телевизора, запчасти от грузового автомобиля с домовладения по месту жительства ОСОБА_6 Часть похищенного реализована неизвестным лицам в  г. Мелитополь, а также сдана как лом черного металла жителю пгт. Веселое ОСОБА_1 Причиненный преступлением ущерб ОСОБА_5 возместил полностью, а ОСОБА_6 1 805,00 грн. возместит в ближайшее время.  

Привлеченный к уголовной ответственности и допрошенный в качестве обвиняемого по ч.3 ст.185 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении полностью, раскаялся и показал, что действительно совершил преступления, инкриминируемые ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. ОСОБА_4 показал, что действительно в октябре 2010 г. совместно с ОСОБА_3 совершил кражу личного имущества у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возместил полностью.

Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший ОСОБА_6 показал, что у него в  октябре 2010 г. с  гаража пропали блок цилиндров двигателя автомобиля, 4 поршня и корпус масляного насоса к двигателю автомобиля  ГАЗ-24, а из дома телевизор "RAINFORD".  Претензий к ОСОБА_4 не имеет, так как подсудимый ему полностью возместил причиненный ущерб, а ОСОБА_3 заявил, что причиненный преступлением ущерб в сумме 1 805,00 грн. возместит в ближайшее время.  

Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший ОСОБА_5 показал, что в октябре 2010 г. у него были похищены мобильный телефон "SAMSUNG Х 460" с сим-картой оператора мобильной связи "Киевстар", моток медного кабеля, длинной 15 м., электрический водяной насос "TAIFU", статор  с электродвигателем, сварочный аппарат кустарного производства, медный кабель, длинной 30 м., велосипед "Украина", электродвигатель стиральной машины "Мелитополь". Претензий к  подсудимым не имеет, так ему причиненный преступлением вред полностью возмещен.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ОСОБА_7 пояснила, что на протяжении  сентября 2010 г. совместно с ней и ее сыном ОСОБА_3 проживал ОСОБА_4 02.10.2010 г. она  совместно с ОСОБА_4 и сыном ездила в г. Мелитополь сдавать металл, о происхождении которого ей  известно не было. Также она видела в пользовании у своего сына мобильный телефон. А 24.10.2010 г. ОСОБА_4 показал ей телевизор и пояснил, что взял с нежилого дома.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, полностью подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что на протяжении октября 2010 г. у ОСОБА_3 приобрел металлические изделия, а именно комплектующие детали к автомобилю (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2010 г. домовладения по адресу: АДРЕСА_3, в ходе котрого установлено повреждение въздных ворот гаража,  расположенного на территории вышеуказанного домовладения (л.д.32-34);  

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_3, в ходе которого  он показал и рассказал при каких обстоятельсвах он совместно с ОСОБА_9 совершил кражу с  домовладений ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д.91-93);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон "SAMSUNG Х 460", сим-карта оператора  мобильной  связи "КИЕВСТАР"; фрагменты жженой резины; фрагменты телевизора "RAINFORD", семь  болтов с накрученными гайками; велосипед  "Украина" (л.д.59-60).   

Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в постановлении о  привлечении в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении правильно квалифицированы: по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам –тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище и в иное помещение.

Определяя наказание подсудимым, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых.

Преступления, которые совершили подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, относятся к тяжким преступлениям.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись.

ОСОБА_3 ранее не судим.

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимых.

К обстоятельствам, которые смягчают вину подсудимого ОСОБА_3, суд также относит   активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельств, которые отягчают вину подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанных выше преступлений, суд не усматривает.

К обстоятельствам, которые отягчают вину подсудимого ОСОБА_4, суд относит пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Как личности подсудимые по месту жительства характеризуються положительно.

Согласно предоставленной информации исполняющего обязанности начальника СИЗО №10, майора внутренней службы ОСОБА_10 от 25.03.2011 г. за № 2/7-2582, подсудимый ОСОБА_4  26.11.2010 г. взят на диспансерный учет и находится под наблюдением в стационаре в медицинской части Запорожского следственного изолятора с диагнозом: ВИЛ-инфекция, 111-я клиническая стадия. Персистуючая генерализована лимфаденопатия. Хронический вирусный гепатит С. Артериальная  гипертензия. ООТБ (остаточные изменения после ранее перенесеного туберкулеза) категория  диспансерного учета 5.1. Получает постоянную антиретровирусную терапию. Находится на диспансерном  учете в КУ центр СПИД ЗОР и медицинской части Запорожского СИЗО по поводу вышеуказанного  заболевания.  

Анализируя изложенное и давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу назначить   подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в пределах санкции данной статьи, не связанное с лишеним свободы, с применением ст.75 УК Украины и ограничений, предусмотренных п.п.2, 3, 4 ст.76 УК Украины, что, по убеждению суда, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимыми в дальнейшем новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины.

ОСОБА_4 материальный ущерб, причиненный ОСОБА_6 и ОСОБА_5, полностью  возместил и потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, что подтверждается письменными   заявлениями.

ОСОБА_3 материальный ущерб, причиненный ОСОБА_5, полностью возместил и потерпевший в судебном заседании заявил, что претензий к подсудимому не имеет.

Подудимый ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1 805,00 грн. причиненный им ОСОБА_6, не возместил, однако заявил, что в ближайшее время указанную сумму готов выплатить потерпевшему.  

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю –подписка о невыезде, а ОСОБА_4 –изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде.

На основании ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения  свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от назначенного судом наказания и  установить ему испытательный срок 2 (два) года.  

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 следующие  обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- информировать органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства;

           - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения  свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания и  установить ему испытательный срок 2 (два) года.  

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_4 следующие  обязанности:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- информировать органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства;

           - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из зала суда, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещение гражданского иска 1805,00 грн.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты жженой резины, металлический лом, окурок  сигареты, фрагменты телевизора "RAINFORD", семь болтов с накрученными гайками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Веселовского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области -уничтожить, а мобильный телефон "SAMSUNG Х 460", сим-карту оператора мобильной связи "Киевстар" и велосипед "Украина", находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_5, - возвратить собственнику.   

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через суд, постановивший приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья                                                                                                             А.А. Нагорный

04.04.2011