Коростишівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-45/11

                                              ВИРОК

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           08 лютого 2011 року                                                     м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

                                  головуючого                         Шимон Л.С.

                                  при секретарі                        Мельник Ж.А.

                                  з участю прокурора             Дубцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює в м.Головіно полірувальником, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року  близько 22 год. в АДРЕСА_2 підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з  метою таємно викрасти майно ОСОБА_2 шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в приміщення бані у вказаному домоволодінні №НОМЕР_1, звідки таємно викрав належне потерпілому майно – два алюмінієві бідони ємністю 40л., саморобний зарядний пристрій для батарей, чавунний котел. Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна, підсудний з-під навісу біля приміщення господарської споруди таємно викрав належний потерпілому  електронасос. Вказаними діями завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно близько 22год. 02.11.2010р., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_2 з бані свого знайомого – потерпілого по справі виніс 2 бідони, після чого взяв у нього насос, зарядний пристрій, котел. В подальшому все викрадене потерпілому ОСОБА_2 повернув.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні даного злочину, його вина в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що  прийшовши 02.11.2010р. додому з роботи виявив зникнення деяких речей, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов до підсудного, який все, крім котла, повернув одразу, котел повернув згодом сестрі.  Були викликані працівникі міліції, претензій до підсудного не має.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що викрадені у потерпілого речі знайшли в ОСОБА_1, 2 бідони, насос, зарядний пристрій ОСОБА_1 особисто віддав в їх присутності.

З протоколу огляду місця події від 03.11.2010р. (а.с.4-5) вбачається, що було оглянуто ділянку АДРЕСА_3, де біля входу до домоволодіня ОСОБА_1 виявлено та вилучено 2 алюмінієві бідона ємністю 40л. та водяний глибинний насос. Згідно протоколу огляду місця події від 03.11.2010р. (а.с.7-9) вбачається, що було оглянуто домоволодіння №НОМЕР_1 ОСОБА_2  за адресою АДРЕСА_2, при цьому потерпілий детально розповів та показав, звідки було вчинено крадіжку його майна. Згідно протоколу  огляду місця події від 17.12.2010р. було оглянуто чавунний котел ємністю 100л, який був викрадений у потерпілого в ніч  на 3.11.2010р. та в подальшому йому повернутий. Постановою від 17.12.2010р. зарядний пристрій та чавунний котел було визнано і приєднано до справи в якості речових доказів (а.с. 65,66).

Згідно протоколу огляду предметів  від 09.12.2010р. та постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.12.2010р. в якості речових доказів оглянуто та визнано два алюмінієві бідони, глибинний насос. Згідно протоколу виїмки від 17.12.2010р. було проведено виїмку та огляд  викраденого зарядного пристрою (а.с. 62).

Як вбачається з висновку експерта №5\630 від 29.11.2010р., залишкова вартість представленого електронасоса станом на 02.11.2010р. могла складати 708грн. 60коп., бідонів алюмінієвих ємністю 40л. – 80грн. та 96грн. (а.с. 38-49).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, і ці його умисні дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення.

         Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься до категорії  тяжких, особу підсудного та обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

        Так, обтяжуючою відповідальність підсудного обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

        Пом’якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною суд визнає щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину.

        Крім того, суд також враховує і те, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, думку прокурора, думку потерпілого, який просить суворо не карати, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції  від суспільства  із встановленням  терміну іспитового строку.

         Цивільний позов по справі не заявлено.

          Речові докази по справі залишити потерпілому.

          Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні  злочину,  передбаченого ст..185 ч.3 КК України, та призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

           На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції,  без згоди даного органу не  виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.       

         Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

          Речові докази по справі – два алюмінієві бідони, зарядний пристрій, електронасос, котел, повернуті потерпілому, залишити ОСОБА_2

          Стягнути з ОСОБА_1 258 (двісті п’ятдесят вісім) грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя                                                                    Л.С.Шимон