Справа № 11-248/11Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Категорія - ч.2 ст.307,
ч.1 ст.309 КК УкраїниДоповідач - Лекан І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючої Лекан І.Є.
суддів Демченко О.В., Стадника О.Б.
за участю прокурора Гарматюка Р.Є.
засудженої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі 10 серпня 2011 року кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Борщівського районного суду від 18 травня 2011 року.
Даним вироком,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Сапогів Борщівського району Тернопільської області, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, з середньою освітою, одружена, працює дробильником ТОВ “Борщівський цукровий завод”, раніше не судима,-
засуджена за:
– ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п’ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
– ч. 1 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов’язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд.
Судом постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 2062 гривні 08 коп. судових витрат.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що 02 серпня 2010 року близько 12 год. вирвала на присадибній ділянці господарства, в якому проживає, і яке знаходиться у АДРЕСА_1 51 рослину коноплі, відокремила руками верхівки рослин коноплі, тим самим незаконно придбавши та виготовивши з метою подальшого збуту наркотичний засіб, і тоді ж, під час проведення працівниками Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула оперативному працівнику за 100 гривень особливо небезпечний наркотичних засіб- канабіс, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину становить 126,47 грам.
Крім цього, восени 2009 року ОСОБА_1, знайшовши на смітнику в АДРЕСА_1 рослини коноплі, принесла їх в господарство, в якому проживає і незаконно зберігала в приміщенні літньої кухні без мети збуту. 02 серпня 2010 року під час проведення огляду місця події в господарстві, в якому проживає ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено в приміщенні літньої кухні та вилучено 484,18 грама у сухому вигляді особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс.
В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 просить вирок стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину, просить винести окремі ухвали стосовно слідчого Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3, працівників Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших посадових осіб, які порушили вимоги кримінально-процесуального закону при проведенні досудового та судового слідства.
Зі змісту його апеляції вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.307 КК України належними чином не доведена, проведене по справі досудове і судове слідство є однобічним та неповним, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що матеріали кримінальної справи сфальсифіковані слідчим, під час розслідування справи допущені істотні порушення кримінального та кримінально-процесуального закону. Стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово, не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та не звернув уваги на допущені в ході розслідування порушення.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів та їх придбанні, виготовленні і збуті відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів, та є правильними.
Зазначені в апеляції захисника засудженої факти перевірялися судом першої інстанції, вони не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються наступною сукупністю доказів.
Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Разом з тим, суд, дослідивши докази у справі, дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 своїми показаннями намагалася уникнути відповідальності, вказуючи про непричетність до злочинів. Суд правильно не надав їм визначального значення і відхилив їх, визнавши достовірними показання свідків, послався на дані, що містяться в протоколах огляду місця події, очних ставок, висновках судово-хімічних експертиз та інші.
Так, з показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 2 серпня 2010 року, йому, як оперуповноваженому СКР, було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів - коноплі у ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Прибувши до двору ОСОБА_1, до нього вийшов ОСОБА_6, в якого він з’ясовув чи є на продаж конопля, і після опитування, чи він не з міліції, покликав жінку ОСОБА_1, яка теж цікавилася, чи він не з міліції, почувши відповідь попросила зачекати і через 10-20 хв. принесла сніпок рослин коноплі.
Він запропонував підсудній відійти в сторону. ОСОБА_1 зайшла до комори, де кинула коноплю на землю. Сказавши, що стебел йому не треба, ОСОБА_1 обірвала гілки рослин коноплі і поскладала в мішок. Віддаючи йому мішок, він дав їй сто гривень купюрами по 50, які вона взяла та поставила в кишеню. Ідучи до хвіртки розмовляли, а він в цей час дав сигнал по мобільному телефону ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_7 через деякий час зайшли на подвір’я. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_1 представився працівником міліції, взяв її за руки та повідомив, що вона затримана. До господарства прибули працівник міліції ОСОБА_8 та двоє понятих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10. В присутності понятих оголосив про хід проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 наркотичного засобу —коноплі. Присутня ОСОБА_1 почувши, що він працівник міліції, заявила, що гроші не брала. Однак на запитання ОСОБА_5, звідки в неї гроші, ОСОБА_1 пояснила, що гроші отримала за те, що віддала частини рослин коноплі. При особистому огляді ОСОБА_1, а саме, зовнішніх кишень халату було вилучено дві купюри по 50 грн.. Далі було проведено його огляд та вилучено мішок з частинами рослин коноплі. Речові докази були опечатані. На запитання працівників міліції чи є в господарстві інша конопля, підсудна дозволила оглянути господарство. В коморі було виявлено 51 рослину коноплі, з яких частково були обірвані гілки, на присадибній ділянці за скиртою біля кукурудзи - п’ять рослин коноплі, що росла, в літній кухні виявили на сітці від ліжка - сухі частини рослин коноплі. Щодо сухої коноплі присутній при огляді ОСОБА_6 пояснив, що коноплю до приміщення літньої кухні заніс саме він восени 2009 року та використовував як напій худобі. Зелені рослини коноплі, окрім двох, що відібрані для дослідження, були знищені шляхом подрібнення та перемішування з землею, про що було складено відповідні документи та ознайомили всіх присутніх.
Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 стосовно подій, що відбулися в господарстві ОСОБА_1 02 серпня 2010 року з моменту його прибуття.
Покази ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 стверджуються протоколами очних ставок проведених з ОСОБА_1 (т.1 а.с. 88-89, 103-104,105-107).
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що 2 серпня 2010 року біля обіду вони були запрошені в якості понятих до господарства ОСОБА_1. В їх присутності працівник міліції оголосив, що відбулася оперативна закупівля наркотичних засобів в ОСОБА_1, а саме, коноплі. Інший присутній чоловік представився працівником міліції ОСОБА_4 та пояснив, що тільки що придбав у ОСОБА_1 мішок з частинами рослин коноплі, за що заплатив їй 100 гривень. ОСОБА_1 заперечила, сказала, що грошей не брала. Працівник міліції запитав, звідки у неї ці гроші, ОСОБА_1 пояснила, що гроші отримала за те, що віддала частини рослин коноплі. Бачили, як працівник міліції оглянув зовнішні кишені халату ОСОБА_1, і з правої зовнішньої кишені халата вилучив дві 50-гривневі купюри. Далі працівник міліції вилучив у ОСОБА_12 мішок наповнений гілками зелених рослин коноплі. З дозволу господині працівники міліції оглянули господарство і при огляді комори, на підлозі виявили 51 рослину коноплі, рахували рослини по корінню. На городі, за скиртою сіна виявили та вирвали 5 зелених рослин коноплі, у літній кухні на сітці від ліжка виявили сухі частини рослин. Зелені рослини коноплі знищили, окрім двох, що були відібрані для дослідження, два мішки, один з зеленими гілками, інший з сухими рослинами, опечатали та зважили. Після оформлення всіх документів, вони ознайомилися з ними та підписали.
Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 стосовно подій 30 липня 2010 року показали, що були присутні в якості понятих в господарстві ОСОБА_1 при виявленні працівниками міліції на їх присадибній ділянці посіву коноплі. Всього було вирвано 35 рослин коноплі і складено на купу, 5 рослин відібрали як взірці. На пропозицію працівника міліції дати лопату для знищення коноплі ОСОБА_6 став кричати, виникла суперечка і вони вийшли у двір. Присутніми при знищені працівниками міліції рослин коноплі не були, і підтвердили цей факт, як і спростувати його, не можуть.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в суді підтвердили, що при проведенні операції «Мак 2010», проходячи вулицею с.Кривче з дороги побачили на присадибній ділянці господарства ОСОБА_6 кущі коноплі. Запросивши понятих, вони при огляді присадибної ділянки з дозволу господаря перед скиртою виявили та вирвали 35 рослин коноплі. 5 рослин відібрали для дослідження, а 30-ть знищили - перебили лопатою, що знайшли за господарською будівлею, та перемішали з землею. ОСОБА_6 не бажав дати їм лопату, говорив, що має намір зробити з коноплі віники, не хотів проїхати до райвідділу. Після оформлення відповідних документів та відібрання пояснення у ОСОБА_6 та понятих, повідомили, що слід опитати також і дружину останнього. Так як її в той час не було вдома, сказали, що під’їдуть пізніше. Про даний факт повідомили рапортом начальника Борщівського РВ УМВС та оформили відмовний матеріал.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2010 року, 30 липня 2010 року працівниками міліції проведено перевірку господарства ОСОБА_6 та виявлено рослини коноплі в кількості 35 рослин. ОСОБА_6 пояснив, що рослини коноплі насіялися самосівом, їх не знищував тому, що хотів з них виготовити віники та мети збуту в нього не було. Вказані рослини коноплі в присутності понятих було вирвано та знищено. В порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 310 КК України було відмовлено.
Допитаний в як свідок, ОСОБА_6 показав, що 2 серпня 2010 року біля 12 години до нього на подвір’я прийшов незнайомий йому чоловік та запитав чи є в нього конопля, на що він відповів, що немає, бо міліція вирвала. Незнайомець попросив подивитися може ще десь є. Тоді він покликав жінку, яка стала говорити з незнайомцем, після чого пішла на город та принесла ті рослини коноплі, які були вирвані та залишені 30 липня 2010 року працівниками міліції. Зайшовши до комори з незнайомцем, жінка кинула рослини на землю, чув розмову про те, що треба обірвати гілки та сказав жінці дати чистий мішок. Коли ті вийшли, у двір зайшли ще двоє чоловіків, один з яких схопив та став тримати жінку за руки. Незнайомці представилися працівниками міліції. Згодом прийшов сільський голова, потім приїхав ще працівник міліції та якась жінка. В його жінки з кишені вилучили 100 гривень,у незнайомця мішок з гілками коноплі. Жінка пояснювала, що гроші не брала, що їх засунув в кишеню незнайомець. Далі працівники міліції провели огляд господарства і вилучили з комори рослини коноплі ті, що жінка принесла з городу, за скиртою на городі виявили та вирвали ще 5 рослин та в літній кухні знайшли суху коноплю. Щоб полегшити долю жінки він сказав, що в кухню коноплю приніс він восени 2009 року для худоби. А насправді конопля там лежить ще з часу життя його матері. Кухнею майже не користуються, заносять і зберігають речі, якими рідко користуються. Також показав, що конопля, яку принесла з городу жінка, була виявлена та вирвана з городу 30 липня 2010 року іншими працівниками міліції та залишена на купі. 30 липня 2010 року коноплю працівники міліції не знищили, сказали, що прийдуть говорити з жінкою.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ствердили, що були в господарстві ОСОБА_6 та бачили на землі неподалік скирти купу з зеленими рослинами та ОСОБА_6 відповів, що їх мають забрати працівники міліції.
Суд першої інстанції вірно критично оцінив покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, оскільки вони не змогли вказати точну дату, коли бачили в господарстві ОСОБА_6 рослини на купі, не знали назви цієї рослини та пояснили, що товаришують з ОСОБА_6.
Покази свідка ОСОБА_6, теж є суперечливими.
Так, при допиті на досудовому слідстві 10 серпня 2010 року (т. 1 а.с.83) свідок показав, що в господарство прийшли двоє чоловіків, а в судовому засіданні, вказав що був один. Показав, що на прохання незнайомців пішов питати жінку чи та не знищила ту коноплю, що вирвали напередодні працівники міліції, а в судовому засіданні ствердив, що дружині повідомив, що працівники міліції мають повернутися і забрати вирвану коноплю. В допиті на досудовому слідстві та в судовому засіданні 10 листопада 2010 року (т.2 а.с.24) вказував, що прийшли незнайомці і про прихід саме незнайомців повідомив дружину, а в останньому судовому засіданні вказав, що сказав дружині, що прийшов один працівник міліції. В протоколі зазначено, що він не бачив і не чув розмови із незнайомцем у коморі, а в судовому засіданні ствердив, що чув слова незнайомця, про те, щоб обірвати гілки від стебел, а не складати в мішок цілі рослини. Підтвердив покази ОСОБА_1, що саме вона восени 2009 року занесла в літню кухню коноплю для худоби, відмовився від своїх пояснень, що дав при відібрані пояснення 2 серпня 2010 року, а в судовому засіданні відмовився і від показів щодо виявленої коноплі у літній кухні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що коли вийшла 2 серпня 2010 року у двір до незнайомця сказала тому, що він з міліції. Вважала, що незнайомець - працівник міліції прийшов забрати залишені рослини коноплі, які вона йому і віддала.
Такі покази, колегія суддів вважає надуманими, оскільки свідок ОСОБА_4С, в суді показав, а протоколом огляду покупця від 2 серпня 2010 року стверджено, що ОСОБА_12 був одягнений в футболку, шорти та тапочки, а свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що виявлену коноплю 30.07.2010 року знищили.
Крім того, з показів понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вбачається, що бачили наміри міліціонерів на знищення коноплі, чули прохання останніх до ОСОБА_6 дати лопату та суперечку між ними, а також, що працівники міліції залишалися на присадибній ділянці після того, як вони обоє залишили її, ще впродовж деякого часу, як вказала свідок ОСОБА_13 15-20 хвилин, даними протоколу огляду місця події від 30 липня 2010 року, згідно якого 35 рослин коноплі знищені - посічені лопатою та перемішані з землею.
Також, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 30 липня 2010 року вирвано та складено на купу 35 рослин коноплі, 2 серпня 2010 року в коморі виявлено 51 рослину, які принесла з присадибної ділянки засуджена, крім того, при огляді господарства 02 серпня 2010 року виявлено та вирвано 5 рослин коноплі. Таким чином, кількість вирваних та виявлених в коморі рослин коноплі різна, що заперечує покази ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що працівнику міліції ОСОБА_1 віддала рослини коноплі вирвані напередодні.
Даючи пояснення 2 серпня 2010 року, засуджена вказала, що чоловік, викликаючи її у двір повідомив, що прийшов незнайомий чоловік, який питав, чи не мають вони на продаж коноплі. Через те, що обоє перебувають на пенсії, грошей для лікування не вистачає, вирішила продати деяку частину коноплі. Пішла на город і біля скирти соломи вирвала деяку кількість коноплі, яку занесла до комори, там з цих рослин позривала верхівки помістила в мішок і дала незнайомцю, який поклав їй в кишеню 100 гривень і запитав чи буде достатньо. Вона відповіла що не знає вартість коноплі. За виявлену в літній кухні суху коноплю пояснила, що її чоловік восени 2009 року приніс її до літньої кухні і залишив там.
Під час допиту як підозрюваної 13 серпня 2010 року (т. 1 а.с.52), як обвинуваченої 21 вересня 2010 року (т.1 а.с. 197-199) ОСОБА_1 показала, що 30 липня 2010 року чоловік їй повідомив, що працівники міліції мають прийти до неї і відібрати пояснення. 2 серпня 2010 року чоловік викликав її до незнайомого чоловіка, який запитував чи є в них конопля. Вона сказала незнайомцю, що той з міліції і що в них була вже міліція і вирвала всю коноплю. Тоді незнайомець сказав принести йому вирвані рослини коноплі. Стосовно сухої коноплі, виявленої у літній кухні, як підозрювана показала, що чоловік до неї ніякого відношення не має. Саме вона знайшла коноплю восени 2009 року на смітнику у с.Кривче. принесла додому і розложила сушити, щоб згодом готувати узвар для худоби. Як обвинувачена вказала, що суху коноплю зберігала не вона, а покійна мати чоловіка.
В судовому засіданні 4 листопада 2010 року засуджена показала, що 2 серпня 2010 року чоловік їй нічого не говорив про те, що прийшов працівник міліції. Вона сама собі подумала, що то може бути міліціонер. Та зрозуміла, що це працівник міліції вже після того, як він їй в кишеню всунув 100 гривень, і коли біля хвіртки появилися інші чоловіки, яким він про все розказував. Подумала, що незнайомець їй гроші в кишеню засунув за мішок.
Змінюючи свої покази на досудовому слідстві при допиті її як підозрювана, обвинувачена, а далі в судовому засіданні, засуджена пояснювала, що таких пояснень та показів не давала, оперативний працівник та слідчий писали самі, її завіряли, що їй нічого за це не буде і вона підписувала документи. Проте, із заявами на неправомірність дій працівників Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_1 не зверталася, тому такі твердження засудженої колегія суддів вважає безпідставними.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за викладених у вироку обставин, підтверджена й іншими дослідженими судом доказами.
Зокрема, згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 02 серпня 2010 року прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів - маріхуани у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.
З довідки від 15 квітня 2011 року, виданої начальником відділом по боротьбі з незаконним обігом наркотиків, громадянка ОСОБА_1 по картотеках обліків УМВС має два імені “ОСОБА_1” та “ОСОБА_1. Відповідно при підготовці постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у неї не було вказано її другого імені “ОСОБА_1.
З актів огляду грошових коштів (т.1 а.с. 8-9) та огляду покупця (т.1 а.с.10) від 02 серпня 2010 року вбачається, що в ході проведення оперативної дії використовувалися дві грошові купюри номіналом 50 гривень: (зазначено серію, номер) ЗН 6971515, ДТ 8563977. ОСОБА_4 одітий: футболка колір комбінований в біло-коричневі смуги, шорти, тапочки синього кольору.
Згідно протоколу оперативної закупівлі від 2 серпня 2010 року (т.1 а.с.11), ОСОБА_4, одяг якого відповідає опису в акті огляду покупця, виявлено та вилученої поліетиленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходилися частини рослин коноплі. Учасникам оперативної дії та понятим ОСОБА_4 пояснив, що мішок з рослинами коноплі він придбав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр .ОСОБА_1, якій передав як плату 100 гривень.
При огляді ОСОБА_1, після проведення оперативної закупівлі, відповідно до протоколу від 02 серпня 2010 року, в правій зовнішній кишені халата останньої виявлено та вилучено дві 50-ти гривневі купюри ЗН 6971515, ДТ 8563977 (т.2 а.с.10). Присутнім ОСОБА_1 пояснила, що вилучені купюри отримала від незнайомця (вказала на нього) за переданий йому мішок з частинами рослин коноплі.
Протоколом зважування від 02 серпня 2010 року (т.1 а.с.15) підтверджується вага вилученого у ОСОБА_4 мішка з частинами рослин коноплі, що склала 855 грам.
З протоколу огляду місця події від 2 серпня 2010 року (т. 1 а.с. 14) вбачається, що при огляді господарства у АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1 та з дозволу останньої, в коморі на землі виявлено 51 рослину, схожу на коноплю, та позаду господарської будівлі та скирти сіна виявлено посів рослин коноплі у кількості 5-ти рослин. Усі виявлені у коморі та вирвані на місці посіву рослини коноплі, окрім двох рослин, що відібрані з кожної купи для експертного дослідження, знищені шляхом подріблення та перемішування з землею.
З висновку судово-хімічної експертизи № 2-1382\10 від 11 серпня 2010 року (т. 1 а.с. 134) вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 126,47 грами.
З висновків судово-хімічних експертиз № 2-1383М0 та № 1384М0 від 11 серпня 2010 року (т.1 а.с. 161-164, а.с.153-156) - надані на експертне дослідження дві рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять канабіноїди. зокрема тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
З протоколу огляду місця події від 2 серпня 2010 року (т.1 а.с.14) вбачається, що при огляді господарства у АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1 та з дозволу останньої, в приміщенні літньої кухні господарства виявлено частини сухих рослин, які, як пояснив присутній ОСОБА_6 є коноплею.
Вага вилучених сухих рослин, згідно протоколу зважування від 2 серпня 2010 року, що упаковані в поліетиленовий мішок, склала 1335 грам (т.1 а.с. 16).
З висновку судово-хімічної експертизи № 2-1381\ 10 від 11 серпня 2010 року (т.1 а.с.144-148) вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослин коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 484,18 грами.
Колегія суддів відзначає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України є правильною.
З матеріалів справи не вбачається даних, які б свідчили про порушення з боку слідчих органів та суду вимог норм кримінально-процесуального законодавства, які могли бути підставою для скасування вироку.
Крім того, суд провів у вироку аналіз доказів, якими підтверджена вина засудженої у вчиненні злочинів та спростував суперечності між окремими з них.
Усі зібрані на досудовому слідстві докази повно і всебічно перевірялись у судовому засіданні і суд дав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 67 КПК України.
При призначенні покарання засудженій ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу засудженої, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, було надано значення тому, що засуджена вчинила злочини, які законом віднесені до категорії тяжких та невеликої тяжкості, вини своєї не визнала. Щодо особи засудженої, суд врахував її пенсійний вік, позитивні характеристики, те, що притягується до кримінальної відповідальності вперше та застосував ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк.
Таким чином, вирок суду є обґрунтованим і законним, будь-яких підстав для його скасування та закриття справи, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду від 18 травня 2011 року ОСОБА_1 —без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.Є. Лекан