П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29.04.2011 Справа №3-1602/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ міста Тернополя УМВС України в Тернопільській області направлено на адресу суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 161721 від 03.02.2011 року, ОСОБА_1 03 лютого 2011 року о 09 год. 43 хв. на 159 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 57 км, рухався з швидкістю 107 км/год, чим порушив вимоги п.12.9(б) ПДР України. Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом "Трукам" №000735.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. У силу ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Положення ст.251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не долучено жодних доказів того, що прилад "Трукам" № 000735 працює в автоматичному режимі. В матеріалах справи відсутні докази того, що встановлена інспектором ДПС швидкість руху автомобіля належить автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки на фотоматеріалах до протоколу №161721 немає чіткого зображення номера автомобіля, також в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили, що прилад "Трукам" пройшов сертифікацію та його дані можуть використовуватись як доказ при доведенні вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин справи вважаю, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази та  норми чинного КУпАП із внесеними змінами і доповненнями, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а тому  провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 256, 280, 283, 284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП –закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич