11.05.2011
№33-278/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2011 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., з участю представника ОСОБА_1 за довіреністю –ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року,
В С Т А Н О В И ЛА:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя м. Херсона, громадянина України, не працюючого.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13.02.2011 року о 07 годині 24 хвилин керував в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе транспортним засобом «KIA»д/н НОМЕР_1 з перевищенням швидкості руху більше ніж на 50 км/год, чим порушив п.п. 12.4 «Правил дорожнього руху України»., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року. Вказує на той факт, що він жодним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, таким чином був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Про те, що на нього було накладено стягнення, він дізнався лише після отримання поштою копії зазначеної постанови суду. Крім того, на думку ОСОБА_1, судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 33 КУпАП. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, що підтверджували б справжність показань приладу, а також данні, які б підтверджували допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні. У зв’язку з наведеним вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
Заслухавши представника ОСОБА_1 за довіреністю –ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не додержані, відсутні дані про своєчасне повідомлення правопорушника і справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, чим було порушено його право на захист.
Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
За таких обставин постанова Дніпровського районного суду м. Херсона підлягає скасуванню із закриттям провадженням по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 –задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області Л.М. Післєгіна