10.05.2011
Справа № 11 –711/ 2011 р. Головуюча у 1-й інстанції Ю.В. Ведяшкіна
Доповідач Л.М. Післєгіна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 р. травня місяця 10 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Післєгіної Л.М.
Суддів: Сажинова В.В., Красновського І.В.
З участю прокурора Литвиненко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2011 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої 27.09.2004 року –Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, маючої неповнолітню дитину 1994 року народження, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.
повернуто з судового розгляду прокурору для проведення додаткового розслідування.
Повертаючи кримінальну справу, суд першої інстанції посилається на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Мотивує своє рішення тим, що свідки, котрих вдалось допитати у судовому засіданні, дали відносні покази, котрі фактично не мають відношення до об’ємів пред’явленого обвинувачення, а інші свідки, котрі вказані в обвинувальному висновку судом допитані не були, оскільки згідно рапортів співробітників міліції по місцю проживання відсутні, що, враховуючи принцип безпосередності дослідження зібраних по справі доказів судом, ставить під сумнів правильність та повноту досудового слідства. Суд не володіє оперативно-розшуковими заходами по встановленню місця знаходження свідків по кримінальній справі та предметів, які є речовими доказами, тому дана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Тим не менш, з метою здійснення всіх заходів, направлених на розгляд кримінальної справи судом першої інстанції 21.02.2011 року направлено судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК про встановлення точного місця знаходження свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому судом першої інстанції був встановлений час виконання доручення до 01.03.2011 року, котре було виконане лише частково і в більш пізній строк, а інформація по ряду свідків так і не була надана суду у встановлений строк.
Враховуючи те, що суду першої інстанції не надалось за можливе допитати всіх свідків по висунутому ОСОБА_2 обвинуваченню, що перешкоджає повно, всебічно та об’єктивно встановити фактичні обставини справи в судовому засіданні, а підсудна у судовому засіданні заперечує факт збуту наркотичних засобів та надання приміщення для вживання наркотичних засобів, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність направлення кримінальної справи прокурору м. Нова Каховка для усунення вказаної неповноти.
Крім того, з листа Каховського міськрайонного суду Херсонської області вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні ще одного злочину, про що немає інформації в матеріалах даної кримінальної справи, що свідчить про те, що в ході досудового слідства не були встановленні в достатній мірі відомості про особу обвинуваченої.
В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що постанова суду є передчасною, а вказані в постанові суду недоліки - необґрунтованими. Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Суд першої інстанції у свої постанові зазначив, що він позбавлений можливості повно, всебічно та об’єктивно встановити фактичні обставини справи в судовому засіданні, оскільки підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів не визнала, а свідки, котрих надалось можливим допитати, дали відносні покази, котрі фактично не мають відношення до об’ємів пред’явленого обвинувачення, а інші свідки, котрі вказані в обвинувальному висновку судом допитані не були, оскільки згідно рапортів співробітників міліції по місцю проживання відсутні.
З таким рішенням суду колегія суддів погоджується.
Так, як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, судом неодноразово виносились постанови про здійснення примусового приводу свідків до судового засідання. Проте більшість свідків у судове засідання доставлені не були, оскільки, згідно рапортів співробітників міліції, за вказаними адресами не проживають, а встановити місцезнаходження вказаних свідків не надається можливим. Крім того, судом першої інстанції у відповідності до ст. 315-1 КПК ухвалено постанову, відповідно до якої слідчому СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області надано доручення встановити місце перебування свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 При цьому судом першої інстанції був встановлений час виконання доручення до 01.03.2011 року, проте вказане доручення виконане не було, в результаті чого судом першої інстанції було направлене подання на адресу начальника МВ УМВС в Херсонській області, після чого в судове засідання були доставлені свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а інформацію про виконання доручення в частині інших свідків так і не було надано суду у встановлений строк.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд у судовому засіданні вжив усіх можливих заходів для усунення недоліків досудового слідства, а доводи прокурора про передчасність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в матеріалах вказаної кримінальної справи.
Враховуючи той факт, що обвинувачення висунуте підсудній ОСОБА_2 ґрунтується на показах, в яких вона визнає свою вину, які не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, та на показах свідків, місце знаходження яких не надається за можливим встановити, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про неповноту досудового слідства, та вірно встановив ряд процесуальних дій, які необхідно здійснити під час додаткового розслідування (а саме: по встановленню місця знаходження ряду свідків по даній кримінальній справі; по уточненню висунутого підсудній ОСОБА_2 обвинувачення за ст. 317 ч. 2; по уточненню та перевірці показів підсудної ОСОБА_2 на досудовому слідстві; по уточненню даних про особу підсудної з урахуванням кримінальної справи, яка знаходиться в Каховському міськрайонному суді Херсонської області).
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, про повернення справи на додаткове розслідування, у зв’язку з неповнотою досудового слідства є законним та обґрунтованим. У зв’язку з чим, постанова підлягає залишенню без зміни, а справа направленню для проведенню додаткового розслідування прокурору м. Нова Каховка. Під час якого необхідно провести ряд процесуальних дій, зазначених в постанові суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2011 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_2 направлено для проведення додаткового розслідування –залишити без зміни.
Справу направити для проведення додаткового розслідування прокурору м. Нова Каховка.
Судді: