Судове рішення #17394813

22.02.2011

Справа № 11  –184/  2011 р.                                                           Головуюча у 1-й інстанції Охтень А.А.

Категорія ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366                                                                      Доповідач       Післєгіна Л.М.

       КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

2011 р. лютого місяця 22 дня

         Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Післєгіної Л.М.

Суддів -Коровайко О.І., Литвиненко І.І.

З участю прокурора –Литвиненко О.О.

Виправданих  - ОСОБА_1, ОСОБА_2

         Адвоката –ОСОБА_3


        Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської  області  від  07  грудня  2010 року


В С Т А Н О В И Л А:


Вказаним  вироком  ОСОБА_1 за ст.ст.  364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України виправдано у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину. Цим же вироком ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України виправдано у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Органами досудового слідства

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новодмитрівка, Іванівського р-ну Херсонської області, заміжня, пенсіонерка, з вищо-економічною освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима.

Обвинувачувалася  у  тому,  що  обіймаючи   посаду   бухгалтера  «Голопристанського АТП-21034»з 24.04.1981 року, будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, протягом 2006-2007 років за попередньою змовою з іншою особою, відносно якого справу виділено в окреме провадження, умисно, в інтересах ВАТ «Голопристанське АТП 16540», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, шляхом завищення суми компенсації, що підлягала відшкодуванню з державного бюджету, відповідно до договорів від 01.01.2006 року та 01.01.2007 року «Про фінансування пільг, пов’язаних з пільговою перевозкою населення», систематично вносила в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також складала та видавала завідомо неправдиві документи, що потягло тяжкі наслідки.

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Карда шинка, Голо пристанського р-ну Херсонської області, заміжня, з вищою педагогічною освітою, котра працю інженером по експлуатації ВАТ «Голопристанське АТП 16540», проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судима.

Обвинувачувалася у тому, що обіймаючи посаду інженера по експлуатації «Голопристанського АТП-21034»з 27.06.2001 року, будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарчі та організаційно-розпорядчі функції, протягом 2006-2007 років за попередньою змовою з іншою особою, відносно якого справу виділено в окреме провадження, умисно, в інтересах ВАТ «Голопристанське АТП 16540», використовуючи службове становище всупереч інтересам службам, шляхом завищення суми компенсації, що підлягала відшкодуванню з державного бюджету, відповідно до договорів від 01.01.2006 року та 01.01.2007 року «Про фінансування пільг, пов’язаних з пільговою перевозкою населення», систематично вносила в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також складала та видавала завідомо неправдиві документи, що потягло тяжкі наслідки.

Вказаним  вироком  ОСОБА_1 за  ст.ст.  364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України виправдати у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину. Цим же вироком ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України виправдати у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України не доведена, а пред явлене їм обвинувачення ґрунтується лише на припущенях, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

У апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність вироку суду у зв язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.  На його думку, суд заздалегідь визначив хибність висновку експертизи, зазначивши про це у вироку. Також покликається на той факт, що судом не було надано оцінку умовам договорів, укладених 01.01.2006 року та 01.01.2007 року, а у вироці не наведено, якими саме перевірками не встановлено порушень закону в діях ВАТ «Голопристанське АТП»


Просить  вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2010 року скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 винною і ОСОБА_2 засудити за ч. 2 ст. 364, ч..2 ст. 366 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-господарчих та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 3 роки, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На  апеляційну  скаргу  прокурора,  який  приймав  участь  при  розгляді справи судом першої інстанції, були подані заперечення виправданої ОСОБА_1, котра вказує на те, що матеріали не містять обставин, що можуть викликати сумніви у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та наявністю суперечливих доказів, тому просить апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.12.2010 року відхилити, а зазначений вирок залишити без змін.

Аналогічні вимоги викладені в запереченні на апеляцію подані адвокатом ОСОБА_3

          Заслухавши  суддю  доповідача,  прокурора,  який  підтримав  апеляцію,   виправданих   ОСОБА_1  ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3  які  в  судових  дебатах  просили  вирок  залишити  без   змін,   а апеляцію  прокурора  без  задоволення,  перевіривши  матеріали  справи    та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню частково.

          

          Відповідно до вимог  ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.  Суд обґрунтовує вирок на розглянутих у судовому засіданні  доказах, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          Ці  вимоги закону при розгляді  кримінальної справи судом дотримані не були.

          Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд не в повній мірі перевірив докази по справі, не допитав всіх свідків, та передчасно виніс виправдувальний вирок.  

          За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок слід скасувати з направленням справи на новий розгляд.

          Під час нового розгляду треба ретельно перевірити всі докази по справі, та прийняти законне і обгрунтоване рішення щодо виновності чи невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А :


Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  задовольнити частково.

Вирок   Голопристанського  районного  суду Херсонської області  від           07 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі.



Головуючий:



           Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація