12.05.2011
Справа №11а-805/11 Головуючий в 1-й інстанції Черниш О.Л.
Категорія: скарга на постанову Доповідач –Післєгіна Л.М.
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючої: Післєгіної Л.М.
суддів: Гемми Ю.М.,
Черствої Є.О.
за участю прокурора: Кістірьова Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову в.о. прокурора Херсонської області від 25 листопада 2010 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Скасовуючи зазначену постанову в.о. прокурора Херсонської області, суд виходив з того, що при порушенні кримінальної справи не дотримано вимоги статей 96,98 КПК, ЗУ «Про адвокатуру»і ЗУ «Про міліцію». Зокрема, справу щодо ОСОБА_2 всупереч ст.10 Закону України «Про адвокатуру»порушено в.о. прокурора області; у відповідній постанові не вказано на привід для порушення кримінальної справи; у ній відсутня мотивувальна частина, у якій, зокрема має бути викладено обґрунтування незаконності дій підозрюваного, що містять ознаки злочину і їх кваліфікації за ч.3 ст.212 КК України; суду не надані документи, які були підставою для проведення дослідчої перевірки, у наданих суду матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи, відсутні відомості про джерело отримання частини з них, акт про результати позовної виїзної перевірки ЗАТ «Херсонімпесбуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 10.07.2008 по 22.07.2009 р.р., валютного та іншого законодавства у період з 10.07.2008 по 22.07.2009 р.р. отриманий незаконним шляхом. Окрім цього суд встановив, що усі надані матеріали були зібрані до винесення за тими ж фактами і з тих же підстав постанови про порушення кримінальної справи від 31.08.2009 року щодо ОСОБА_2, яка пізніше була скасована судом, а збір відомостей про особу ОСОБА_2 до порушення кримінальної справи шляхом надіслання службовими особами ПМ ДПІ відповідних запитів суперечить п.17 ст.11 Закону України «Про міліції».
В апеляції:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд у зв’язку з тим, що відповідно до наказу прокурора Херсонської області №151 від 24.11.2010 року і ст.56 Закону України «Про прокуратуру»заступник прокурора області був призначений виконуючим обов’язки прокурора області, а отже мав повноваження порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу; посилання на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11.01.2010 року та обґрунтування прийнятого рішення наявністю факту скасування постанови про порушення кримінальної справи у 2009 році суперечить вимогам ст.236-8 КПК України; матеріали дослідчої перевірки містять достатньо даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, збір працівниками податкової міліції інформації щодо ОСОБА_2 шляхом надсилання запитів є правомірним.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно вказано, що відповідно до ст.236-8 КПК України суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбаченні частиною першою ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи; і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є адвокатом. А відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про адвокатуру»кримінальну справу відносно адвоката може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор автономної республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.
Питання призначення прокурорів визначені Конституцією України, законом України «Про прокуратуру». Як вказано в п.5 ст.15 Закону України «Про прокуратуру»прокурора області та його заступників призначає Генеральний прокурор України.
А згідно зі статтею 16 Закону України «Про прокуратуру»прокурор області призначає на посади і звільняє працівників, крім тих яких призначає Генеральний прокурор України та за погодженням з Генеральним прокурором України вносить зміни у встановлені штати підпорядкованих йому прокуратур в межах затвердженої чисельності заробітної плати. Тобто діючим законодавством України прокурору області не надано повноважень призначити виконуючого обов’язки прокурора області.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що кримінальна справа порушена не уповноваженою особою.
Інші доводи апеляції не ґрунтуються на законі.
Судом першої інстанції всебічно і повно досліджені матеріали справи і детально викладені в постанові відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Аналіз матеріалів свідчить, що підстав для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не вбачається. На думку колегії суддів суд вірно зробив висновок, що дана кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена неналежною службовою особою, що дає підстави вважати постанову про порушення кримінальної справи такою що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2011 року, якою скасовано постанову в.о. прокурора Херсонської області А.Кузьменка від 25 листопада 2010 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України –без змін.
Головуючий:
Судді