22.06.2011

Справа № 22ц-2728                                                                 Головуючий в І інстанції

                                                                                                           Палькова В.М.

         Категорія 27                                                                            Доповідач Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      22 червня 2011 року колегія суддів с?удової палати з  цивільних спр?ав апеляційного суду Херсонс?ької області у складі :

                Головуючого                                                                     Капітан І.А.,

                суддів:                                                                                Вадзінського П.О..,

                                                                                                            Колісниченка А.Г.,

                 при секретарі                                                                    Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -                         

В С Т А Н О В И Л А:

     В червні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2008 року ОСОБА_5 отримав у них кредит в іноземній валюті в сумі 53900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у межах установлених договором. Кінцевим терміном повернення кредиту встановлено до 28.07.2023 року.  З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між сторонами був укладений договір поруки №220999 від 30.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 виступає  поручителем позичальника. У зв’язку з тим, що позичальник порушує умови повернення кредиту, станом на 04.06.2010 року утворилась заборгованість у сумі 486202 гривні 18 копійок, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Просило суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

     Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 травня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнено солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк»486 тисяч 202 гривні 18 копійок в рахунок погашення кредитної заборгованості. Також з них  стягнено на користь АТ«УкрСиббанк»1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

     Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просив постановлене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

               Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги, до суду  не надходило.

               Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши? законність та обґрунтованіс?ть рішення у визначених закон?ом межах, колегія суддів вважа?є, що апеляційна скарга задов?оленню  не підлягає з наступних підстав.

     Як вбачається з матеріалів справи 30 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та  ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №11378790000, згідно якого ОСОБА_5 отримав у позивача кредит в іноземній валюті в сумі 53900 доларів США,  взявши на себе зобов’язання щомісячно погашати кредит і своєчасно повернути отримані кредитні кошти, а також належним чином виконувати всі інші умови кредитного договору.

     З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між сторонами був укладений договір  поруки, згідно якого ОСОБА_4 виступає  поручителем позичальника.

     Однак позичальник умов договору, щодо повернення кредиту, не виконував у зв’язку з чим, станом на 04.06.2010 року утворилась заборгованість у сумі 486 тисяч 202 гривні 18 копійок, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.                                                      

     Відповідно ч.1ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

                 Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановивши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог позивача у повному обсязі.

     Висновки суд?у повною мірою ґрунтуються на? досліджених доказах та відпо?відають встановленим судом ф?актичним обставинам справи.

     Порушень норм матеріального? та процесуального права при р?озгляді даної справи судом пе?ршої інстанції допущено не бу?ло.

     Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, ос?кільки вони не ґрунтуються на? законі та матеріалах справи і? не спростовують висновків су?ду.

     За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.

     Керуючись  ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України?, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,  відхилити.

     Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011 року,   залишити без змін.

     Ухвала апеляційного суду набирає чинності  з моменту її  проголошення,  однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних  та кримінальних справ,  шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: