Дело №  1-470/11

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

27 мая 2011г.                                                                                        г. Краснодон

            Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего: судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т.

с участием прокурора: Сукач Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца сел. Власовка Краснодонского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,  ранее судимого: 1) 28.12.2000г. Краснодонским горсудом по ст. 229-1 ч.2 УК Украины (1960г.) к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины (1960г.) осужден условно с испытательным сроком 3 года и штраф 200грн.; 2) 24.07.2001г. Краснодонскуим горсудом по ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 42 УК Украины (1960г.)  к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, согласно ст. 42 ч.3 УК Украины (1960г.) к наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Краснодонского горсуда от  28.12.2000г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; 3) 31.05.2010г. Краснодонским горрайсудом по ст. 187 ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с установлением испытательного срока 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2011 года, примерно в 12-30час., ОСОБА_1, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке «Дачная» на ул. Асфальтная пос. Власовка Краснодонского района Луганской области, где пытался остановить проезжавшие мимо него автомобили для того, чтобы доехать до пос. Изварино Краснодонского района Луганской области.

Так, возле ОСОБА_1 остановился автомобиль ВАЗ 2109 нз НОМЕР_1 темно-красного цвета под управлением ОСОБА_2, которая на просьбу ОСОБА_1 довести его до пос. Изварино, дала свое согласие.

Находясь на пассажирском сиденье указанного автомобиля, ОСОБА_1 заметил в салоне автомобиля возле рычага переключения сцепления, мобильный телефон марки «Samsung GT-E-1080» в корпусе черного цвета. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества.

Реализуя указанный  преступный умысел, ОСОБА_1  попросил ОСОБА_2 остановить автомобиль в районе церкви на ул. Быкова сел. Власовка для того, чтобы выйти. ОСОБА_2, выполнила просьбу ОСОБА_1 и остановила автомобиль и в этот момент ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2

ОСОБА_2 с целью пресечения действий ОСОБА_1 стала просить вернуть похищенный им мобильный телефон, однако ОСОБА_1 проигнорировал данные замечания и просьбы, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с похищенным имуществом  с места происшествия скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключения эксперта № 238-103\7 от 11 марта 2011 года, остаточная стоимость телефонного аппарата  с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценнообразования на территории  Украины может составлять 212,50грн.

Преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму 212,50грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  виновность свою признал полностью, и пояснил, что действительно 09.03.2011 года, примерно в 12-30час. он, будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке «Дачная» на ул. Асфальтная пос. Власовка и пытался остановить проезжающий мимо транспорт чтобы доехать до пос. Изварино . Через некоторое время  возле него остановился автомобиль ВАЗ 2109 нз НОМЕР_1 темно-красного цвета под управлением ОСОБА_2, которая согласилась довести его до пос. Изварино. Находясь в машине, на пассажирском сиденье, он заметил мобильный телефон, который лежал возле рычага переключения сцепления, и решил открыто похитить его. Он попросил ОСОБА_2 остановить автомобиль в районе церкви на ул. Быкова сел. Власовка для того, чтобы выйти, когда ОСОБА_2 остановила автомобиль, он схватил ее мобильный телефон и стал выходить из машины. ОСОБА_2  просила его вернуть мобильный телефон, но он, не обращая на нее внимание, покинул место происшествия, в последствии похищенный телефон он продал, обязуется возместить потерпевшей материальный ущерб, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей, что 09.03.2011г., она на своем автомобиле ВАЗ 2109 нз НОМЕР_1  ехала из гор. Краснодон в сел. Власовка, и, проезжая остановку «Дачная» заметила ОСОБА_1, который «голосовал» на дороге, она остановила автомобиль и на просьбу ОСОБА_1 подвести его в пос. Изварина, ответила согласием.  Через некоторое время ОСОБА_1 попросил ее остановить автомобиль возле церкви на ул. Быкова, она остановила  машину, и когда ОСОБА_1 открыл дверь автомобиля, он схватил ее мобильный телефон, который лежал возле рычага сцепления и  выскочил из автомобиля и стал убегать, она кричала ему в след, чтобы он вернул ей телефон, однако, ОСОБА_1 на ее просьбы не реагировал и скрылся, претензий  материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет,  не настаивает не строгой мере наказания.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не оспариваются, суд находит их достоверными и истинными.  

Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого,  потерпевшей, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как  открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие  наказание.

Совершенное подсудимым  преступление является тяжким преступлением.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства  характеризуется неудовлетворительно   (л.д.81), ранее судим  (л.д.82-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей о смягчении меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд  признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимого обстоятельства,  суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что  с целью исправления подсудимого ОСОБА_1, предупреждения с его  стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

ОСОБА_1 был ранее  31.05.2010г. судим Краснодонским горрайсудом по ст. 187 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины  с испытательным сроком 3 года,  и в период испытательного срока совершил настоящее преступление, поэтому суд считает необходимым  назначить ему наказание с применением ст. 71 УК Украины и  к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить  частично неотбытое наказание по приговору  Краснодонского горрайсуда  от 31.05.2010г. в виде   1 года 1 месяца лишения свободы.      

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенные экспертизы (л.д. 34,44).

Гражданский иск по делу не заявлен.

                                  РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186  ч. 2 УК Украины  и назначить наказание в виде  4 (четырех) лет  лишения свободы.  

          На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору  Краснодонского горрайсуда от 31.05.2010г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы  и окончательно ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности приговоров в виде   5 (пяти) лет 1 месяца лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу  НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  код платежа  25010100, экспертные услуги по коду 12 10702 -  281,40грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в гор. Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305,  МФО 804013,  р/счет 31252272210167,  код платежа  25010100, экспертные услуги по коду 00-10869 – 450,24 грн.  

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении  ОСОБА_1 оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ОСОБА_1 исчислять с 11.03.2011  года, согласно протокола задержания.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.

           Председательствующий: