Справа №  2-а-3328/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011   р. Красногвардійський районний суд АР Крим  у складі:

головуючого –судді Павлюкової О.В.,

при секретарі –Рашитовій Л.А.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим  про визнання постанови недійсною та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що постановою інспектора ДПС від 19.06.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 20 км/год, тобто він рухався  в с.Столбове зі швидкістю 82 км/г, що було зафіксоване приладом «Іскра», початок населеного пункту був об означений знаком 5.45. Із вказаною постановою не згоден, бо рухався зі швидкістю 70 км/г, що не заборонено ПДРУ, інспектор знаходився за межами видимості проїзної частини, прибор міг  зафіксувати  швидкість його транспортного засобу ще до знаку  5.45, крім цього на т/з ДАІ не були ввімкнені проблискові маячки . Крім цього, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не дали знайомитися із матеріалами справи, користуватися правовою допомогою,, давати пояснення, його не повідомили про час та місце розгляду справи, порушення було зафіксовано приладом «Іскра», який у порушення ст. 14-1 не працює в автоматичному режимі, запис на вказаному приладі йому продемонстровано не було. Просить  визнати постанову недійсною та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав заперечення відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.06.2011 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 20 км/год, тобто він рухався  в с.Столбове зі швидкістю 82 км/г, що було зафіксоване приладом «Іскра», початок населеного пункту був об означений знаком 5.45., чим порушив ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст..71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

Згідно п. 12.4 ПДРУ  в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Тому, необґрунтованими є доводи позивача, що дозволяється рухатися у населеному пункті зі швидкістю більшою ніж 60 км/год але не більше ніж на 20 км/год.  Бо, позивач помилково вважає, що наявність передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідальності лише за перевищення установленої  швидкості руху більш ніж на 20 км/год,  дає йому право для руху в населеному пункті з більшою швидкістю ніж 60 км/год.

          Спірна постанова винесена за участю особи, яка притягається до відповідальності, після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Право працівників міліції користуватися спеціальними технічними засобами при фіксації порушення встановлено ЗУ «Про міліцію». Вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційний «Іскра-1», яким було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_1, внесений до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху , затв. Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33,  має свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 024373, яке дійсне до 07.02.2012 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.  1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.06.2011 року, в якому у своїх поясненнях він зазначив, що із порушенням не згоден, бо «на транспортному засобі ДАІ не були ввімкнені маячки та стояли на дорозі».

Проте, факт відсутності вказаних ознак на транспортному засобі ДАІ, не спростовує факту порушення позивачем ПДРУ, а лише може бути підставою для притягнення до відповідальності інспекторів ДАІ у разі наявності за для цього підстав. Дії працівників ДАІ позивачем не оскаржувалися.

Доказів того, що позивачем були виконані вимоги п. 12.4 ПДРУ в судовому засіданні не встановлено.

На підтвердження своїх  доводів позивачем надано суду відеозапис, з якого вбачається, що позивачеві надано право ознайомитися з матеріалами справи, надано можливість викласти свої пояснення у протоколі, а також з відеозапису вбачається і як пояснив сам позивач телефоном він отримував правову допомогу. Проте, жодних доказів того, що ним заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, допит свідків або дослідження інших доказів, позивачем не надано. В протоколі про адміністративне правопорушення ним не було зазначено, що ПДРУ порушені ним не були і він рухався із допустимою швидкістю руху.

В зв’язку з викладеним, суд вважає,  що позов ОСОБА_1 в частині визнання постанови недійсною є необґрунтованими і задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження у справі , в зв’язку із відсутністю в його діях  складу порушення, бо  в провадженні суду не знаходиться на розгляді адміністративна справа щодо ОСОБА_1, а розглядається його позов про скасування рішення у адміністративній справі.

На підставі п.п. 12.4 ПДРУ,  ч.1 ст.122, 251,  254-256 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 159-163  КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в АР Крим  про визнання постанови № 042073 від 19.06.2011 року недійсною та закриття провадження у справі –відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: