Справа №  2-а-3477/11 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011  р. суддя Красногвардійського районного суду АР Крим  Павлюкова О.В., при секретарі –Рашитовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Красногвардійського району АР Крим Бакланова В.А., УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою  АК № 382017 від 15.06.2011 року його притягнуто  до адміністративної відповідальності за порушення ст. 128 ч.2 КУоАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Відповідно до постанови він  будучи посадовою особою 15.06.2011 року о 06-10 год. Здійснив випуск на лінію автобусу ПАЗ 4234, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з технічною несправністю –малюнок протектора  менший ніж 2 мм, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух». Із вказаною постановою не згоден, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі щодо нього, бо доказів того, що протектор мав малюнок менший ніж 2 мм відсутні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.  

Представники відповідачів ВДАІ Красногвардійського району АР Крим Бакланова В.А., УДАІ ГУМВС України в АР Крим  в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні з тих підстав, що при складанні протоколу сам порушник зазначив, що дійсно  здійснив випуск транспортного засобу на лінію з несправністю одного колеса, що посвідчив своїм підписом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АК № 382017 від 15.06.2011  року ОСОБА_1 притягнуто  до адміністративної відповідальності за порушення ст. 128 ч. 2 КУоАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Згідно постанови,    ОСОБА_1 будучи посадовою особою 15.06.2011 року о 06-10 год. Здійснив випуск на лінію автобусу ПАЗ 4234, держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 з технічною несправністю –малюнок протектора  менший ніж 2 мм, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух».

Згідно з ч.2 ст..71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, даними ним на місці  складення протоколу, він зазначив, що він здійснив випуск на лінію автобусу ПАЗ 4234, держномер НОМЕР_1. з несправністю одного колеса, з порушенням згоден.

Як пояснив суду позивач вказані пояснення він зазначив, бо в нього не було часу, не знав, що необхідно зазначати у поясненнях, хвилювався у присутності працівників ДАІ.

Суд вважає, що вказані доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги. Дослідивши матеріали, які стали підставою для ухвалення рішення інспектором адміністративної практики ВДАІ в Красногвардійському районі  Баклановим В.А., суд вважає, що ним було прийнято рішення при всебічному досліджені обставин справи і в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Проте, постанова по справі підлягає скасуванню, бо відповідно до ст. 268 КУпАП  у відсутність особи справа може бути розглянута лише у разі, коли маються відомості про його своєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  серія АК1 № 230120  ОСОБА_1 повідомлений особисто під підпис про розгляд справи  06.05.2011 року у ВДАІ в Красногвардійському районі.

Проте, рішення у справі про адміністративне правопорушення інспектором 06.05.2011 року прийняте не було і справа була розглянута  15.06.2011 року, проте жодних відомостей про те, чи був ОСОБА_1 про вказаний час розгляду справи не має. Як пояснив представник відповідача, розгляд справи з 06.05.2011 року був перенесений на 15.06.2011 року за для захисту прав порушника, який 06.05.2011 року для розгляду не з’явився, проте повідомлений про нову дату розгляду справи ОСОБА_1 не був.

В зв’язку із викладеним, постанова підлягає скасуванню.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі щодо нього, бо в провадженні суду не знаходиться на розгляді адміністративна справа щодо ОСОБА_1, а розглядається його позов про скасування рішення у адміністративній справі.

На підставі ст..ст. 251,  254-256, 268 КУпАП, ст. 71 КАС України, керуючись ст.ст.11, 159-163  КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АК № 382017 від 15.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128  КУоАП - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: