КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/8693/2024

справа №373/1923/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Лебедя В.В.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,-

встановив:

У вересні 2023 року ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами існують договірні відносини з постачання електричної енергії.

22 січня 2023 року уповноваженими працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення перевірки зазначеного об`єкту позивачем виявлено порушення підпункту 1 пункту 5.5.5, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (далі - Правила), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконане кабелем 2х1,5 мм, мідь, між прольотами опор №23 і 24 відкритим способом.

У зв`язку із виявленим порушенням Правил під час проведення перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" щодо об`єкта відповідача складено Акт № К 047128, пунктом 11 Акту про порушення споживача запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення на 08 лютого 2023 року за адресою м. Київ, вул. Стеценко, 1а. В Акті про порушення відповідач надав пояснення та порушення визнав.

08 лютого 2023 року комісією з розгляду актів про порушення без присутності споживача (не з`явився) прийнято рішення, яке оформлено протоколом №049, згідно якого акт про порушення підлягає розрахунку згідно пункту 8.4.13 Правил, формула №8 за період 101 день з 14 жовтня 2022 року по 22 січня 2023 року.

Відповідно до розрахунку по акту про порушення сума необлікованої електроенергії за період 101 день становить 11 439,70 гривень з врахуванням ПДВ.

16 лютого 2023 року рекомендованим листом №04/530/2705 на адресу відповідача направлено протокол комісії №049, розрахунок до акту про порушення №047128, повідомлення про оплату до акту про порушення № 047128.

Жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії відповідачем не надано, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не оскаржено.

Відповідач не дотримався пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 11 439,70 гривень.

Вказує, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11 439,70 гривень. Стягнути судові витрати.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 11439,70 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що про існування цивільної справи дізнався вже після ухвалення судом оскаржуваного рішення.

Вказує, що в акті про порушення не вчиняв жодних підписів та не надавав пояснень.

В акті про порушення зазначено, що особу, встановлену за посвідченням водія № НОМЕР_1 , виданого 22 лютого 2000 року ДАІ МВС УВС Переяслав-Хмельницького, але посвідчення водія скаржника має серію НОМЕР_2 та видане 07 березня 1984 року Молдовської ССР.

Зазначає, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертає увагу, що згідно довідки Студениківської сільської ради №58 від 16 лютого 2024 року житлового будинку під АДРЕСА_3 немає.

Вказує, що поніс судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір який становить 700,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" судові витрати 4 026 гривень - судовий збір, 700,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу, а всього 4 726,00 гривень.

17 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на апеляційну скаргу.

Заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що доводи відповідача про не обізнаність щодо судового провадження у справі не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов.

Зазначає, що спростування скаржником факту своєї присутності не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а зводиться до трактування усних доводів на свою користь.

В акті про порушення, окрім посвідчення водія відповідача, також вказаний його телефон НОМЕР_3 . Такий самий телефон вказаний відповідачем/апелянтом і в апеляційній скарзі. Тобто факт ідентифікації споживача за номером телефону під час складання акту про порушення є безспірним.

Підпис відповідача в акті про порушення та надані пояснення не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами в законний спосіб, передбачений ЦПК України, які б могли безперечно довести його відсутність при складанні акту.

Щодо ідентифікації відповідача за водійським посвідченням вказує, що твердження, викладені в апеляційній скарзі, не можна уважати прямим доказом того, що у відповідача відсутнє водійське посвідчення від 22 лютого 2000 року, що зазначене в Акті про порушення № 170553. Обидва посвідчення 1984 року та 2000 року старого зразка та можуть бути відкриті на різні категорії транспортних засобів, на керування яких вони видані, що не виключає одночасного використання обох посвідчень відповідачем.

Згідно інтегрованої системи, що використовується для обліку всіх споживачів позивача, зберігання інформації та формування відповідних документів, споживачем за адресою АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , що підтверджується особовою карткою споживача НОМЕР_4 та рахунками на електроенергію. Письмовий екземпляр договору не зберігся. Вказує, що до 2003 року всі дані заносились до договору зі слів споживачів та перевірки не підлягали.

В Акті про порушення вказана інформація про особовий рахунок - НОМЕР_4 , споживач - ОСОБА_1 , а також номер лічильника - 0568232.

Таким чином, за вказаними ідентифікуючими даними факт того, що Акт про порушення складений про виявлене порушення в будинку споживача ОСОБА_1 є доведеним.

Стверджує, що відповідач вводить суд в оману, коли називає місце реєстрації адресу АДРЕСА_2 , оскільки згідно відмітки реєстрації в паспорті від 2003 року є адреса с. Соснове без зазначення вулиці та номеру будинку.

Стверджує, що довідки сільської ради та територіальної громади видані у лютому 2024 року, технічний паспорт БТІ виданий у 2022 році, що не є документами, що підтверджують реєстрацію особи або право власності на будинок.

Відповідач приховує факт того, що під час оформлення будинку в с. Соснова Бориспільський район, вінотримав довідку про присвоєння нової адреси і по спливу часу номер будинку присвоєно вже 92.

Стверджує, що відсутність у позивача інформації про фактичний номер будинку є наслідком невиконання відповідачем обов`язку щодо інформування позивача про відповідні зміни.

З відомостей з особового рахунку та ОСОБА_2 за електричну енергію протягом 2019-2024 років убачається, що у будинку в с. Соснова (лічильник № 0568232) споживалася електрична енергія. ОСОБА_1 - особа, на ім`я якої було відкрито цей особовий рахунок. При цьому, будь-які відомості стосовно того, що жилий будинок ані за адресою АДРЕСА_5 належить будь-кому іншому на праві власності, що зареєстровано згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що зважаючи на предмет позову (стягнення боргу), визначальним у ньому є саме доведеність факту існування заборгованості, її розмір та правильність проведення такого розрахунку, обґрунтованість підстав для її стягнення. У межах даного предмета спору доказуванню підлягали обставини, пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, дослідженню і оцінці підлягали такі докази, як акт порушення, протокол засідання комісії (рішення), розрахунок суми збитків тощо.

Будучи належним чином повідомленим про наявність даного спору у суді, ОСОБА_1 в свою чергу не звертався до суду з позовом (зустрічним позовом) про скасування рішення комісії по розгляду акта, яке оформлено протоколом засідання комісії від 08.02.2023 р. № 049. Відтак, вказане рішення є чинним та, відповідно, належним доказом в цій справі.

Щодо вимог скаржника про стягнення судових витрат вказує, що такі задоволенню не підлягають, оскільки є недоведеними. До апеляційної скарги відповідачем наданий лише ордер та квитанція до прибуткового касового ордеру. Договір про надання правничої допомоги як доказ надання відповідних послуг адвокатом щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості в матеріалах справи відсутній.

Вказує, що попередній (орієнтований) розмір судових витрат у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення №0600286636591.

Від представниці ПРАТ "ДТЕК "Київські регіональні електромережі" надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, стягнути 12 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що під час контрольного огляду лічильника відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку прихованим способом, після чого представниками енергопостачальника складено акт про порушення, на підставі якого відповідачу здійснено нарахування вартості електричної енергії, яка не була облікована, на загальну суму 11439,70 грн, яку добровільно відповідач не сплатив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснює розподіл електроенергії на території Київської області. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року.

22 січня 2023 року о 16:00 представником ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" складено акт про порушення № К 047128, про те, що за адресою АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_4 виявлено порушення п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідають порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Згідно даних акту, такий складено за участі споживача ОСОБА_1 . У відповідній графі ОСОБА_1 надав письмові пояснення. Зазначено номер телефону НОМЕР_3 .

Акт містить зазначення про те, що комісія оператора систем з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08 лютого 2023 року об 11:00 годині за адресою м. Київ, вул. Стеценка, 1А.

Відповідача ознайомлено із змістом складеного акту, що підтверджується власноручним підписом у відповідній графі у акті № К 047128. Із акту про порушення убачається, що особу установлено за посвідченням водія № НОМЕР_1 (а.с. 19-20).

08 лютого 2023 року комісія оператора систем проведено розгляд акту № К 047128 від 22 січня 2023 року, за результатами чого складено протокол №049. Відповідно до даних протоколу прийнято рішення, що акт №К 047128 підлягає розрахунку згідно пункту 8.4.13 ф. 8 ПРРЕЕ (а.с. 12).

До апеляційної скарги скаржником додано: копію витягу з реєстру Студениківської територіальної громади №2024/001496001, виданий 13 лютого 2024 року; копію технічного паспорта на будинок АДРЕСА_2 ; довідку сільської ради №57 від 16 лютого 2024 року; довідку сільської ради №58 від 16 лютого 2024 року; копію водійського посвідчення; копію паспорту; копію РНОКПП.

Відповідно до даних витягу з реєстру Студениківської територіальної громади від 13 лютого 2024 року №2024/001496001 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 лютого 2003 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 44).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 замовником значиться ОСОБА_4 . Паспорт виготовлено станом на 12 січня 2022 року (а.с. 45-49).

З даних довідки №57 від 16 лютого 2024 року, виданої виконавчим комітетом Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, убачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 50).

Згідно довідки №58 від 16 лютого 2024 року, виданої виконавчим комітетом Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, житлового будинку АДРЕСА_1 немає (а.с. 51).

Окрім того, заявником долучено копію водійського посвідчення, виданого ДАІ МВС Молдавської РСР 7 березня 1984 року ( а.с. 52).

Представником позивача 04 липня 2024 року надано акт від 02 липня 2024 року, складений представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та представником Студениківської міської ради, з якого убачається, що будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є одним і тим же будинком, та його нумерація змінилась в результаті зміни нумерації деяких будинків вулиці (а.с. 103).

Апеляційний суд уважає за доцільне прийняти та дослідити долучені відповідачем до апеляційної скарги докази, а також наданий представником позивача акт від 2 липня 2024 року, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та перевірки усіх доводів учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.

Згідно частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність, згідно із законом.

Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), передбачений, зокрема, обов`язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

Згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, скаржник посилається на те, що його фактичним місцем проживання є АДРЕСА_2 , відтак він не є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження таких доводів скаржником надано довідки №57 від 16 лютого 2024 року та №58 від 16 лютого 2024 року.

Згідно даних рахунків на оплату спожитої електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_4 убачається, що такі містять ПІБ споживача - ОСОБА_1 . Адреса значиться АДРЕСА_1 .

З даних акту про порушення, складеного позивачем 22 січня 2023 року, убачається, що о/р НОМЕР_4 відкрито на ОСОБА_1 , адреса - АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних акту від 02 липня 2024 року, складеного за участю представників ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та представника Студениківської сільської ради Бориспільського району, убачається, що ОСОБА_5 проводить розрахунки за спожиту електричну енергію за лічильником №0568232 (о/р НОМЕР_4 ). Даний лічильник за відомостями наявними в ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . З 2000 року дані споживачем не оновлювались. Склад комісії підтвердив, що фактично лічильник №0568232 (о/р НОМЕР_4 ) знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та його користувачем є ОСОБА_1 . Встановленим фактом є те, що будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є одним і тим же будинком, та його нумерація змінилась в результаті зміни нумерації деяких будинків вулиць в селищі Соснова (а.с. 103).

Відтак колегія суддів робить висновок про те, що виявлене порушення стосується лічильнику №0568232 (о/р НОМЕР_4 ), користувачем є ОСОБА_1 за своєю адресою проживання та такий висновок наданими відповідачем доказами не спростовується.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не підписував акт про порушення відхиляються колегією суддів, оскільки належними та допустимими доказами таке відповідачем не спростовано. Посилання відповідача на наявність у нього іншого посвідчення водія, а саме виданого ДАІ МВС Молдавської РСР 7 березня 1984 року, не спростовує факту наявності іншого посвідчення, виданого ДАІ МВС УВС . При цьому, акт містить власноручно викладені пояснення відповідача з посиланням на певні сімейні обставини та вказівкою на засоби телефонного зв`язку.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про наявність справи у суді першої інстанції, відхиляються колегією суддів як безпідставні, оскільки такі спростовуються даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення №0600239105537, згідно якого ОСОБА_1 27 грудня 2023 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками (а.с. 29).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що попередній орієнтовний розмір судових витрат у суді апеляційної інстанції становить 15 000,00 гривень.

11 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В поданій 22 жовтня 2024 року заяві представниця ПРАТ "ДТЕК "Київські регіональні електромережі" просить стягнути 12 000,00 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Установлено, що 01 лютого 2020 року між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» укладено договір №1913-КОЕ про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання клієнту правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та відносинах з органами державної влади. Для цього Виконавець має право бути представником в усіх державних органах та органах місцевого самоврядування, перед державними та недержавними підприємствами, установами, організаціями незалежно від підпорядкування та форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, приватними виконавцями, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також, у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями.

Згідно пункту 3.1 договору приймання-передачі послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.

Вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід`ємною частиною договору (пункт 4.2) (а.с. 111-113).

15 червня 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» складено та підписано додаткову угоду № 43 до договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, відповідно до умов якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг (пункт 1.3 Додаткової угоди) (а.с. 114-117).

Додатковою угодою № 1913-КОЕ/44 від 30 грудня 2021 року продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року до 31 грудня 2022 року (а.с. 117).

Додатковою угодою № 45 від 28 грудня 2022 року продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги до 31 грудня 2023 року (а.с. 117 зворот).

Додатковою угодою № 46 від 27 листопада 2023 року продовжено строк дії договору №1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року до 31 грудня 2024 року (а.с. 118).

04 липня 2024 року ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" підписаноакт наданих послуг №373/1923/23-КРЕМ від 04 липня 2024 року.

Згідно даних акту наданих послуг виконавцем в період з 27 лютого 2024 року по 18 липня 2024 року в межах судової справи №373/1923/23, яка розглядалась Київським апеляційним судом, надана професійна правнича допомога:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 та додатків до неї / 2 000,00 гривень;

- формування правової позиції відзиву на апеляційну скаргу та зібрання додаткових документів, що є додатками до відзиву на апеляційну скаргу / 3 000,00 гривень;

- підготовка (написання) та направлення відзиву на апеляційну скаргу з додатками від 16 квітня 2024 року / 3 000,00 гривень;

- організація, отримання та направлення додаткового доказу - акту від 02 липня 2024 року, направлення клопотання про долучення доказу до Київського апеляційного суду / 2 000,00 гривень;

- участь у судовому засіданні 06 липня 2024 року в Київському апеляційному суді / 2 000,00 гривень.

Загальна вартість наданих послуг склала 12 000,00 гривень (а.с.124).

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, апеляційний суд уважає, що виокремлення адвокатом «вивчення та аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 та додатків до неї; формування правової позиції відзиву на апеляційну скаргу та зібрання додаткових документів, що є додатками до відзиву на апеляційну скаргу» як самостійного виду адвокатських послуг є не обґрунтованими та охоплюється діями адвоката із складання відзиву на апеляційну скаргу.

Організація, отримання та направлення додаткового доказу - акту від 02 липня 2024 року, направлення клопотання про долучення доказу до Київського апеляційного суду, не є видом правової допомоги.

Відтак апеляційний суд робить висновок про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 5 000 гривень.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, ЄДРПОУ 23243188).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повну постанову складено 10 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова