Справа №  2-573/11

      У Х В А Л А

      /про повернення заяви про забезпечення позову/

          13 липня 2011 року                                                                                        м. Білогірськ

      Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Соколовський І.С., розглянувши заяву  ПАТ КБ “ПриватБанк” про забезпечення позову, -

                                                                             ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36872,36 грн. та судових витрат в сумі 488,72 грн.

          Водночас із поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В зв’язку з цим просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконанням ним своїх зобов’язань, заборонити відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в АР Крим видачу відповідачу паспорта / проїзного документа, Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів / проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.   

Ухвалою Білогірського районного суду від 13 липня 2011 року провадження по даній справі було відкрито.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду зробити неможливим виконання рішення суду.  

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову  розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

 Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

         Вимоги представника позивача про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконанням ним своїх зобов’язань, заборону відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в АР Крим видачу відповідачу паспорта /проїзного документа,  Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/ проїзних документів, обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань перед ПАТ «ПриватБанк»не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

         Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України»№ 661- ІV від 03.04.2003 року, обов’язок щодо запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в’їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

     Отже обмеження права громадян України на виїзд за кордон є виключною компетенцією Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р. громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань.

         Проте, відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України №25-32/507 від 06.06.2008 р. «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», одним із заходів виконання рішення суду, може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такового, при чому таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця. Оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному діючим законодавством.    

        У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачеві.

          На підставі вищевказаного, керуючись ст.151,153,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про забезпечення позову -  повернути заявнику.

          Копію ухвали невідкладно надіслати  Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк».

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: