Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  1-235/11

В И Р О К

01.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої  судді        -   Крючко Н.І.,

           при секретарі               -   Артюховій Я.В.,  

           за участю прокурора   -   Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1  громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2    проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

в скоєнні  злочину,  передбаченого   ч. 1 ст. 185  КК  України,- 

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, які він скоїв за таких обставин.

На початку листопада 2010 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав золоті вироби, а саме кулон у вигляді ромба вагою 0,5 гр., вартістю 200 грн., золотий ланцюжок вагою 1 гр., вартістю 350 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 550 грн.      

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, суду в подробицях розповів за яких обставин скоїв даний злочин та пояснив, що на початку жовтня 2010 року він вирішив приїхати до м. Полтави, щоб знайти собі роботу. Коли  приїхав до м. Полтави його знайома ОСОБА_2 запропонувала йому певний час, доки він не знайде постійного місця проживання, пожити у неї в квартирі, на що він погодився і переїхав до неї в квартиру. Приблизно через два тижні проживання в квартирі ОСОБА_2, в той час коли в нього скінчились гроші, скориставшись тим, що господарка житла ОСОБА_2 знаходилася у відрядженні, він взяв зі шкатулки, яка знаходилась на столі, золоті вироби, а саме: кулон у вигляді ромба та ланцюжок. З даними золотими виробами вийшов з квартири та пішов до ломбарду, де заклав спочатку кулон за 62 грн., отримані кошти витратив на власні потреби. Потім через 2 дні відніс до вказаного ломбарду також і золотий ланцюжок де заклав його за 38 грн.. Повернувшись з відрядження ОСОБА_2 зникнення своїх речей одразу не виявила. Він продовжував проживати в її квартирі ще приблизно 10 днів, після чого ОСОБА_2 попросила його знайти інше місце проживання, на що він погодився та переїхав від неї. Приблизно через 2 тижні після того, як  він переїхав від ОСОБА_2, вона зателефонувала та запитала чи не брав він її золоті вироби, на що останній повідомив, що саме він скоїв крадіжку кулона та ланцюжка.             

Оскільки підсудний повністю визнав фактичні обставини справи та вартість золотих виробів, яка становить 550 грн., обставини справи та не заперечував проти скороченого порядку розгляду справи, суд за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд  кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна.

          При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.   

          ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проходження служби та місцем реєстрації характеризується позитивно.

          Згідно довідок з Комунальної Лубенської центральної міської лікарні (а.с. 57) та Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева (а.с.59) ОСОБА_1  на обліку у вищевказаних установах не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_1, суд  не вбачає.

Обставинами, що пом’якшують його покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.          

Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_1, який за місцем реєстрації та проходженням служби характеризується позитивно, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати по справі відсутні.

               Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки як вбачається з позовної заяви, вона просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 2 500 грн., в яку вона включає вартість  золотих виборів, а саме: золотого ланцюжка, кулона у вигляді робма, що були викрадені підсудним та 3 золотих сережок, інформація щодо викрадення яких в матеріалах кримінальної справи відсутня. Крім того потерпілою не розмежовано вартість кожного золотого виробу окремо та в свою чергу підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі відсутні.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 323, 324  КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,  призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  залишити попередню – підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачці її право на звернення в порядку цивільного судочинства України.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави  протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя   Н. І. Крючко