Справа № 1-146/11

П О С Т А Н О В А

11.08.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

   в складі:    головуючого судді:                                        Пустовар О.С.

                              при секретарі                                         Комеристій І.А.

                  за участю прокурора                                        Д’яковського  Г.Л.                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 прописаний за адресою: АДРЕСА_2 освіта неповна середня, не працює, інвалід дитинства 3 групи по зору, військово не зобов’язаний, не судимий, не одружений,

–за  ст. 190 ч.1 КК України,-                                                           

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знаючи, що вітчим ОСОБА_2 лишив на зберігання свій бензотример «Oleo Мас», вартістю 2500 гривень, сусідові ОСОБА_3, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, із корисних спонукань, вирішив шляхом обману заволодіти у ОСОБА_3 бензотримером належним ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_1 25.05.2011 року близько 10.00 годин прибув до домоволодіння ОСОБА_3 за вище вказаною адресою, де із корисних спонукань з метою  заволодіння чужим майном, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про необхідність використання за призначенням в господарстві бензотримеру, а також, що являється пасинком ОСОБА_2 та спільно з ним проживає, чим визвав у ОСОБА_3 впевненість у правомірності передачі вказаного бензотримеру ОСОБА_1 Отримавши майно ОСОБА_2, заволодів ним, місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши бензотример ОСОБА_4 за 265 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 2500 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 акту амністії та закриття провадження по справі, оскільки він являється інвалідом 3 групи по зору.

ОСОБА_1  просить суд застосувати до нього  Закон України «Про амністію», та закрити провадження по справі. Наслідки застосування амністії йому зрозумілі.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 раніше не судимий, вину свою визнав повністю, і не заперечує проти застосування відносно нього Закону України “Про амністію” від 08 липня 2011 р., так як він являється інвалідом дитинства 3 групи по зору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ст. 6 КПК України, п. «Г»ст. 1 Закону України “Про амністію ” від 08 липня 2011 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

               Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України провадженням закрити у зв’язку з актом амністії.

  Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 –підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу постанови в законну силу.

                                                    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного    

                                                    суду   Дніпропетровської області  на протязі 7 діб.

Суддя:О. С. Пустовар