Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2011 року Справа № 2а-5622/11/1270

          Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді                                         Смішливої Т.В.

при секретарі                               Любімовій Г.Ю.

            за участю представників сторін:

           від позивача:                  ОСОБА_1, дов. № 4 від 14.06.2011

            від відповідача:             не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначеня документальної позапланової невиїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську, у якому позивач зазначив, що начальником податкового органу 07.06.2011 видано наказ № 1072 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011». На підставі зазначеного наказу відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа”, результата якої викладено в акті перевірки від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730. У вказаному акті перевірки зроблено висновок про нікчемність угод, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” та завищенням товариством податкових зобов’язань на суму 937614,00 грн. та податкового кредиту на суму 867292,00 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Позивач вважає наказ № 1072 від 07.06.2011 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» незаконним, так як згідно акту перевірки від 08.06.2011 підставою для його прийняття було неотримання відповіді на запит про надання пояснень та документів № 11541/23-223 від 18.03.2011, однак, вказаного запиту позивач не отримував, а тому не міг надати витребувані документи. Оскаржуваний наказ товариство також не отримувала, а діями відповідача спричинено шкоду інтересам позивача, так як на підставі акту перевірки внесено зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з податку на додану вартість.

Позивач просив суд визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 07 червня 2011 року № 1071“Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011», визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просили його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судове засідання 05.08.2011 представник відповідача не з’явився, у раніше наданих письмових запереченнях проти позову зазначив, що запит Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 11541/23-223 від 18.03.2011 було направлено на юридичну адресу позивача, однак, 28.04.2011 вказаний лист повернуто поштою без вручення у зв’язку із закінченням терміну зберігання. Ненадання документів на запит податкового органу, відповідно до ст. 78 та 79 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової документальної перевірки. У зв’язку з цим 07.06.2011 видано наказ № 1071 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011». Вважав оскаржуваний наказ та дії працівників податкового органу щодо проведення позапланової документальної перевірки такими, що вчинено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” (ідентифікаційний код 37234730) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 серпня 2010 року, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 612030 (Т. І а.с. 15).

Як платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у місті Луганську з 11 серпня 2010 року за № 388 (Т. І а.с. 13) та з 17.09.2010 є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100301839, індивідуальний податковий номер 372347312360. (Т. І а.с. 12)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську 07 червня 2011 року видано наказ № 1071 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» (Т. І а.с. 30)

З тексту наказу вбачається, що його видано на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, однак, жодних інших посилань на підстави прийняття вказаного наказу наказ № 1071 від 07.06.2011 не містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов’язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов’язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську наказу від 07.06.2011 № 1071 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України позапланової  документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Під час судового розгляду справи представник відповідача повідомив суду, що 23.03.2011 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” було надіслано запит № 11541/23-223 від 18.03.2011 про надання пояснень та документів. Лист з вказаним запитом 28.04.2011 повернуто до податкового органу без вручення у зв’язку з закінченням терміну зберігання. (Т. І а.с. 31-34)

При цьому суд звертає увагу, що у запиті № 11541/23-223 від 18.03.2011 відсутні посилання на підстави його направлення, перелічені у п. 73.3 Податкового кодексу України, відсутній термін, до якого платник податків повинен надати витребувану інформацію.

Відповідно до вищевказаної норми Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що запит не містить жодного посилання на підстави його направлення суд приходить до висновку про те, що його складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв’язку з чим позивач мав право його не виконувати.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії наказу № 1071 від 07.06.2011 з ним ознайомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” Караванського М.Л. 08.06.2011 (Т. І а.с. 30)

Однак, як вказано раніше, у наказі № 1071 від 07.06.2011 відсутні посилання на підстави його прийняття, а також відсутні дані, що після ознайомлення із зазначеним наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” ознайомлено із запитом про надання інформації № 11541/23-223 від 18.03.2011 та запропоновано надати витребувану інформацію.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відсутність у наказі посилань на підстави для його прийняття фактично вказує, що вказаний наказ видано без дотримання принципу обґрунтованості.

Крім того, наказ містить посилання на пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якого податковий орган має право провести перевірку якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Конверт із запитом № 11541/23-223 від 18.03.2011 повернувся на адресу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську 28.04.2011, однак, проведення позапланової перевірки було призначено більш ніж через місяць після повернення запиту, що не дає підстав ототожнювати ненадання інформації на запит № 11541/23-223 від 18.03.2011 з підставами для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, призначеної наказом № 1071 від 07.06.2011.

У зв’язку з викладеним, а також враховуючи, що під час розгляду справи суд прийшов до висновку про невідповідність запиту № 11541/23-223 від 18.03.2011 вимогам, встановленим п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а як наслідок – відсутність підстав для його виконання, суд приходить до висновку про протиправність наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 1071 від 07.06.2011 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011».

Позивачем у позові заявлено вимоги про визнання протиправним наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 1072 від 07.06.2011“Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011». У судовому засіданні представником позивача надано пояснення, що директор товариства був ознайомлений з наказом на перевірку, однак, через його необізнаність в юридичних питаннях не наполіг на врученні йому копії цього наказу тому у позовній заяві було зазначено номер наказу 1072, як це зазначено в акті перевірки від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730.

Представником відповідача також надано поясненя, що фактично перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” проведено на підставі наказу № 1071 від 07.06.2011, а в акті перевірки помилково зазначено як підставу для перевірки наказ № 1072 від 07.06.2011.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» № 1071 від 07.06.2011.

Внаслідок того, що наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 1071 від 07.06.2011 “Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011” визнаний судом протиправним, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, результати якої оформлено актом від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об’єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 05 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 08 серпня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:   

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську від 07 червня 2011 року № 1071“Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011».

Визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2001, результати якої оформлено актом від 08 червня 2011 року № 358/23/37234730.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Контент-Мережа” (ідентифікаційний код 37234730) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 08 серпня 2011 року.

           СуддяТ.В. Смішлива