Категорія №8.2.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 серпня 2011 року Справа № 2а-5896/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Петросян К.Є.,
при секретарі судового засідання: Ковіній І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 (дов.№11/07/11/2 від 01.07.2011),
ОСОБА_2 (дов.№01/07/11/2 від 01.07.2011),
відповідача: ОСОБА_3 (дов. №278 від 25.01.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Н.А.П.» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ :
07 липня 2011 року позивач приватне підприємство «Н.А.П.» (далі ПП «Н.А.П.») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі (далі ДПІ в Станично-Луганському районі) про скасування податкового повідомлення рішення №0000192301 від 20.06.2011, в обґрунтування якого послався на наступне.
У період з 24.05.2011 по 01.06.2011 ДПІ в Станично-Луганському районі проводилася позапланова виїзна перевірка ПП «Н.А.П.» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.06.2010. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 06.06.2011 №20/23-35959473, копію якого було отримано позивачем 06.06.2011.
На підставі зазначеного акту відповідачем 20.06.2011 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192301. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
На акт перевірки від 06.06.2011 позивачем в порядку ст.86 Податкового кодексу України було подано 14.06.2011 заперечення (вх. №4671 від 14.06.2011).
Однак, в грубе порушення п.п.86.7, 86.8 ст.86 Податкового кодексу України ДПІ в Станично-Луганському районі заперечення на акт перевірки було залишено без розгляду, податкове-повідомлення-рішення прийнято без врахування висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.
Підставою для залишення без розгляду поданих ПП «Н.А.П.» заперечень слугував факт порушення строків надання заперечень на акт перевірки. Позивач зазначає, що відповідно до діючого законодавства заперечення на акт перевірки подаються протягом п’яти днів з дня отримання акта. Акт позивачем було отримано 06.06.2011, у зв’язку із тим, що неробочий день припав на неділю 12 червня, то 13 червня є неробочим днем. Таким чином, останнім робочим днем для подачі заперечень на акт є саме 14 червня, а не 10 червня 2011 року, як зазначено відповідачем у своєму листі.
Крім того, перевіркою було виявлено завищення податкового кредиту на суму 83045 грн. Підставою для відображення зазначеного завищення слугував договір поставки товарів з ТОВ «Транс-Термінал 5» №000412 від 01.02.2010 на загальну суму 415224,14 грн. та ПДВ – 83044,83 грн. Умовою завищення податкового кредиту стало заключення головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Станично-Луганському районі Пономарьова К.О. щодо нікчемності укладеного вище договору, яке позивач вважає хибним, оскільки договір поставки товарів в установленому законом судовому порядку визнано не дійсним не було, відповідно він є чинним на даний час.
В акті відсутні підстави для визначення укладеного правочину (договору від 01.02.2010 №000412) таким, що порушує публічний порядок. Акт перевірки не містить у собі доказу вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, чого не додану до акту перевірки. За таких обставин, на думку позивача, укладений правочин не є таким, що порушує публічний порядок.
Підставою визначення завищення податкового кредиту на суму 83045 грн. слугував вирок Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2011 №1-406/11, згідно якого директора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України.
Викладена обставина, на думку позивача, не є обґрунтованою, оскільки до акту не додано вироку суду, відсутні відомості щодо набрання ним законної сили, не зазначено юридичної оцінки судом укладеного договору поставки. Даний вирок суду, на думку позивача, не є належним доказом по цій справі, оскільки він винесений не по відношенню до директора ПП «Н.А.П.» ОСОБА_6, а у відношенні директора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5
На підставі викладеного, просив суд податкове повідомлення-рішення №0000192301 ДПІ в Станично-Луганському районі від 20.06.2011 скасувати.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові. Крім того, представник ОСОБА_2 пояснив суду, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Н.А.П.» слугував наказ начальника ДПІ в Станично-Луганському районі №151 від 24.05.2011 щодо організації проведення зазначеної перевірки та наказ начальника ДПІ в Станично-Луганському районі №152 від 30.05.2011 щодо продовження терміну позапланової перевірки.
Вважає наказ №151 від 24.05.2011 необґрунтованим, оскільки він не містить посилання на конкретну статтю Податкового кодексу України та обставини для проведення виїзної перевірки. Крім того, у наказі №152 від 30.05.2011 відсутні обставини для продовження строку проведення позапланової виїзної перевірки (наказ не містить обґрунтувань щодо продовження терміну).
Позапланову виїзну перевірку головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в Станично-Луганському районі Пономарьовим К.О. було проведено без достатніх на те підстав, із перевищенням наданих йому повноважень. Позивачу безпідставно та протиправно було відмовлено у розгляді заперечення на акт позапланової виїзної перевірки.
Відповідачем не надано суду вироку суду щодо підтвердження факту підроблення підписів на видаткових та податкових накладних або заключення почеркознавчої експертизи.
Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 по справі №2а-1679/11/1270 за позовом Ленінської МДПІ до ТОВ «Транс-Термінал 5» про стягнення податкового боргу в сумі 613241,24 грн. було встановлено, що ТОВ «Транс-Термінал 5» зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м.Луганську як платник податків, є платником податку на прибуток та взято на облік платника ПДВ, податкове повідомлення-рішення отримано посадовою особою відповідача 22.10.2010, про що свідчить особистий підпис директора ТОВ «Транс-Термінал 5». Зазначені обставини, на думку представника позивача, підтверджують, що ТОВ «Транс-Термінал 5» вело дійсно господарську діяльність, в результаті чого виникли обов’язки зі сплати обов’язкових платежів, договір поставки товарів підписано уповноваженою особою ТОВ «Транс-Термінал 5», на момент укладення договору поставки підприємство перебувало на обліку як платник податків та платник ПДВ та було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій.
Також зазначив, що з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд може вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення щодо:
1. визнання протиправними і скасування наказів №151 від 24.05.2011 та №152 від 30.05.2011 року начальника ДПІ в Станично-Луганському районі.
2. Визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в Станично-Луганському районі Пономарьова К.О. щодо проведення позапланової виїзної перевірки від 06.06.2011 року №20/23-35959473 та дій щодо відмови у розгляді заперечення ПП «Н.А.П.» на акт позапланової виїзної перевірки від 06.06.2011 №20/23-3599473.
3. Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192301 ДПІ в Станично-Луганському районі від 20.06.2011 року.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив наступне.
З 24.05.2011 по 01.06.2011 податковими ревізорами-інспекторами ДПІ в Станично-Луганському районі Луганської області проводилась позапланова виїзна перевірка ПП «Н.А.П.» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.06.2010.
В акті №20/23-35959473 від 06.06.2011 встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 83045 грн.
Укладена позивачем 01.02.2010 за №000412 угода з ТОВ «Транс-Термінал 5» на поставку товару на адресу останнього, має протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість товару та до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у ціні товару, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, на думку відповідача є нікчемним в силу ст.228 ЦК України.
Згідно пояснень ОСОБА_5 від 09.09.2010, він до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транс-Термінал 5» ніякого відношення не мав. Документи та печатки підприємства у нього ніколи не зберігалися, їх місцезнаходження йому невідомо. Діяльність від імені ТОВ «Транс-Терімнал 5» він ніколи не вів, договорів з підприємствами не укладав. Після передачі документів ОСОБА_6, документи податкової звітності підприємства ніколи не складав, складати нікому не доручав, ніяких податкових декларацій не підписував, так як не має знань в області бухгалтерії та ведення господарської діяльності. Підприємство ТОВ «Транс-Термінал 5» було зареєстровано ним без мети заняття підприємницькою діяльністю.
Крім того, Ленінським районним судом м.Луганська у відношенні директора ТОВ «Транс-Термінал 5» винесено вирок №1-406\11 від 10.03.2011 за ст.205 КК України. Таким чином, вважає, що товари на виконання договору від 01.02.2010 №000412 фактично не поставлялися, та відповідно придбання таких товарів не відбулося.
Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Наявність податкових накладних дійсно є обов’язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не є вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не з тим змістом, який відображено в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 24.05.2011 №12 та відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу №151 від 24.05.2011, ДПІ в Станично-Луганському районі з 24.05.2011 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Н.А.П.» тривалістю п’ять робочих днів з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.06.2010.
Наказом №152 від 30.05.2011 ДПІ в Станично-Луганському районі продовжено проведення позапланової перевірки ПП «Н.А.П.» у термін з 31.05.2011 по 01.06.2011.
За результатами перевірки ДПІ в Станично-Луганському районі складено акт від 06.06.2011 №20/23-35959473 (а.с.8-30). Акт перевірки підписано із запереченнями головним бухгалтером ПП «Н.А.П.» Ляшенко Н.А.
Актом перевірки встановлено порушення ПП «Н.А.П.» п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 83045 грн., у тому числі за:
- лютий 2010 року – 10011 грн.,
- березень 2010 року – 21000 грн.,
- квітень 2010 року – 16667 грн.,
- травень 2010 року – 21667 грн.,
- червень 2010 року – 13700 грн.
На підставі акту перевірки від 06.06.2011 №20/23-35959473, ДПІ в Станично-Луганському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192301 від 20.06.2011 про визначення ПП «Н.А.П.» суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 103806,25 грн., з якої основного платежу – 83045 грн., штрафних (фінансових) санкцій – 20761,25 грн. (а.с.35)
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Транс-Термінал 5» в особі ОСОБА_5 та ПП «Н.А.П.» в особі директора ОСОБА_6, було укладено договір №000412 від 01.02.2010, відповідно до якого продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах діючого договору продукцію, в кількості, по найменуванню та по ціні, яка вказана в накладних, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити в строки і на умовах, передбачених в договорі. Продавець зобов’язується разом з товаром передати покупцю відповідні накладні на товар.
На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Транс-Термінал 5» було оформлено документи на реалізацію на адресу ПП «Н.А.П.» товарів на загальну суму 415224,14 грн. та ПДВ – 83044,83 грн. відповідно до видаткових накладних.
ТОВ «Транс-Термінал 5» були виписані на адресу ПП «Н.А.П.» видаткові та податкові накладні.
Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону. Порядок заповнення податкових накладних затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, ззареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазначеного Порядку передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.
За правилами п.18 цього Порядку усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З договору 000412 від 01.02.2010 вбачається, що з боку ТОВ «Транс-Термінал 5» договір було укладено директором ОСОБА_5 Спірні податкові накладні також складені ОСОБА_5
Відповідно з вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2011 у справі №1-406/11, директор ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.
З наведеного вироку суду вбачається, що фактично ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ОСОБА_5 не мав. Можливість фактичного керування підприємством від його імені він надав чоловіку по імені «Олександр». Також, зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував суб’єкт підприємницької діяльності ТОВ «Транс-Термінал 5» з метою прикриття незаконної діяльності.
Крім того, з акту перевірки вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_5 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транс-Термінал 5» він ніякого відношення не має, та ніколи не мав. Документів та печатки ТОВ «Транс-Термінал 5» у нього ніколи не зберігалося, їх місцезнаходження йому не відомо. Діяльність від імені ТОВ «Транс-Термінал 5» він ніколи не вів, договорів з підприємствами не укладав. Після передачі документів ОСОБА_6 він документи податкової звітності ТОВ «Транс-Термінал 5» ніколи не складав, складати нікому не доручав, ніяких податкових декларацій не підписував, так як не має знань в області бухгалтерії та ведення господарської діяльності. Підприємство ТОВ «Транс-Термінал 5» було зареєстровано ним без мети заняття підприємницькою діяльністю. Зазначені пояснення ОСОБА_5 також перебувають в матеріалах справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ТОВ «Транс-Термінал 5» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця.
Посилання представника позивача на ту обставину, що договір поставки товарів в установленому судовому порядку не було визнано недійсним, тому воно є чинним на даний час, суд вважає безпідставним, оскільки висновок щодо завищення податкового кредиту контролюючим органом було зроблено на підставі того, що вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 10.03.2011 у справі №1-406/11 директора ТОВ «Транс-Термінал 5» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, а саме фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.
Суд критично оцінює доводи представника позивача щодо безпідставності виданих ДПІ в Станично-Луганському районі наказів №151 від 24.05.2011 та №152 від 30.05.2011 про проведення позапланової виїзної перевірки та продовження терміну перевірки, а також щодо відсутності у головного державного податкового ревізора-інспектора достатніх підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки допустивши представників інспекції до перевірки, позивач тим самим висловив відсутність заперечень щодо самого факту її здійснення та, відповідно, легітимність проведення. Порушення податковим органом порядку проведення перевірки не може слугувати підставою неправомірності рішення податкового органу, оскільки ці порушення самі по собі не спростовують факт наявності порушення норм діючого законодавства платником податку.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача як на належний доказ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 у справі №2а-1679/11/1270 за адміністративним позовом Ленінської МДПІ у м.Луганську до ТОВ «Транс-Термінал 5» про стягнення податкового боргу, якою на його думку підтверджується той факт, що ТОВ «Транс-Термінал 5» дійсно вело господарську діяльність, в результаті чого виникли обов’язки зі сплати обов’язкових платежів, оскільки вироком Ленінського районного суду від 10.03.2011 суду встановлено той факт, що сума податкового зобов’язання по акту перевірки №738/23-36827435 ВІД 18.10.10 складає 611982,80 грн.
Стосовно доводів представника позивача щодо порушення відповідачем п.п.86.7, 86.8 ст.86 Податкового кодексу України в частині залишення без розгляду заперечень позивача на акт перевірки, слід зазначити, що правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії – податкове повідомлення-рішення №0000192301 від 20.06.2011, саме воно має вплив на його права та обов’язки.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПП «Н.А.П.» необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки відповідно до ч.2 ст.94 КАС України стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 08 серпня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Н.А.П.» до Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2011 року.
Суддя К.Є. Петросян