06.06.2011
33-304/11 Головуючий в 1-ій інстанції Кравченко І.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2011 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця:АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «МІС»
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 27.11.2010 року о 08.25 год. по вул. Безроднього в м. Херсоні керував транспортним засобом «Богдан»державний номер НОМЕР_1, на якому відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР, таким чином скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2011 року, покликається на той факт, що він не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, повідомлення про розгляд справи він не отримував. Вказане повідомлення отримала його дружина, а сам ОСОБА_2 знаходився на роботі, тому й не зміг з’явитися до суду. Копії постанови місцевого суду він не отримував. Враховуючи зазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Разом з тим вважає постанову Білозерського районного суду від 07.02.2011 року необґрунтованою та формальною.
Просить зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього направити на новий судовий розгляд
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та саму апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2011 року підлягає частковому задоволенню з наступних підстав
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не додержані, відсутні дані про своєчасне повідомлення правопорушника і справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 Копію постанови Білозерського районного суду від 07.02.2011 року ОСОБА_2 не надсилалась. Про зазначену постанову ОСОБА_2 стало відомо від працівників ДАІ. Таким чином, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2011 року підлягає задоволенню.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не отримав повідомлення про розгляд справи судом, а вказане повідомлення отримала його дружина 08 лютого 2011 року, тобто вже після розгляду справи судом першої інстанції. Таким чином, ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дійсно був позбавлений своїх прав та не мав фізичної можливості заявити клопотання про відкладення розгляду справи .
Крім того судом першої інстанції при винесені постанови не були з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також не виконано вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За таких обставин постанову районного суду не можна визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.
Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
За таких обставин постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 07.02.2011 року підлягає скасуванню із закриттям провадженням по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження по справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області Л.М. Післєгіна