02.02.2011
33-40/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2011 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2009 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 2550 грн.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 09 вересня 2009 року о 17.54 год. в м. Генічеську по спуску Фрунзе керував моторолером Ямаха з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2010 року та закрити провадження по справі. Вказує на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи. Судові повістки він не отримував, в результаті чого не зміг з’явитися у судове засідання та надати докази щодо неправомірних дій службових осіб ДАІ. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 вказує на той факт що він не отримав копію постанови суду протягом трьох діб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не додержані, відсутні дані про своєчасне повідомлення правопорушника і справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 До того ж постанова належним чином не мотивована.
Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
За таких обставин постанова Генічеського районного суду Херсонської області підлягає скасуванню із закриттям провадженням по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 –задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 –строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП
Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області Л.М. Післєгіна